ИЗВЕСТИЯ, 18.12.18 18:45

         Успех Кожемяко на выборах объяснили прямым общением с избирателями

 

         Губернатору Приморского края Олегу Кожемяко удалось заручиться поддержкой жителей региона на выборах благодаря прямой коммуникации с гражданами. Об этом 18 декабря сообщил директор «Центра политического анализа» Павел Данилин на заседании клуба «Экспертный взгляд» по итогам Единого дня голосования 2018 года.

         Специалист отметил, что Кожемяко в отличие от бывшего врио губернатора Приморья Андрея Тарасенко активно общался с жителями и совершил порядка 50 поездок по всем районам края. За этом время кандидат поддерживал личный контакт приблизительно с 50 тыс. избирателей.

         «Это грандиозное число. Прямая коммуникация серьезным образом позволила сагитировать тех людей, которые раньше в принципе не хотели идти на выборы и которые остались дома во время выборов 9 сентября. Теперь они лично знают Кожемяко, лично знают те проекты, которые он реализует, а эти проекты реализовывались опять же в их личных интересах», — пояснил Данилин.

         По его словам, на прошедший тур выборов в Приморье пришло гораздо больше людей, чем на первый и второй тур, причем число проголосовавших за Кожемяко приблизительно равно числу пришедших на первый тур выборов, когда явка составила 30%. Также за это время значительно выросла узнаваемость кандидата, который до этого работал губернатором в Амурской области и на Сахалине.

         Повторные выборы в Приморье прошли в воскресенье, 16 декабря. По итогам подсчета 100% протоколов Кожемяко набрал 61,88% голосов избирателей. Второе место занял кандидат от ЛДПР Андрей Андрейченко (25,16%). На третьем месте находится Алексей Тимченко («Партия Роста»), набравший 5,17% голосов избирателей.

 

КОММЕРСАНТ, 18.12.18 19:46

         СЕВАСТОПОЛЬ МОЖЕТ ОСТАТЬСЯ БЕЗ БЮДЖЕТА

         Депутаты не стали рассматривать предложения губернатора Дмитрия Овсянникова

 

Вадим Никифоров

 

         Заксобрание Севастополя не приняло бюджет города на 2019–2021 годы с учетом предложений губернатора Дмитрия Овсянникова. Депутаты решили создать согласительную комиссию для принятия закона, на который глава города ранее наложил вето. За такое решение высказались сторонники депутата Алексея Чалого. Предложения губернатора они посчитали поданными в «неправильной форме», а в тексте закона нашли «юридико-технические и стилистические» ошибки. Проправительственные депутаты считают, что бюджет стал «очередным поводом для пиара и шоу».

         Предложения губернатора к отклоненному бюджету касались перераспределения средств бюджета 2019 года (1,3 млрд руб.), а также выделения дополнительных средств межбюджетных трансфертов из федерального бюджета (1,7 млрд руб.). «До конца года осталось девять рабочих дней. Понимая социальную ответственность перед горожанами, нужно принять бюджет»,— сказал депутатам первый замдиректора департамента финансов Севастополя Михаил Ноздряков.

         Спикер заксобрания Екатерина Алтабаева напомнила, что депутаты уже приняли закон о бюджете 20 ноября. Однако губернатор наложил на него вето. «За 27 лет вето на закон о бюджете субъекта РФ было наложено всего второй раз. При этом спорные поправки касались перераспределения 0,36% бюджета»,— уточнила госпожа Алтабаева. Напомним, основные споры вызвала поправка председателя комитета по социальным вопросам Татьяны Щербаковой, которой, в частности, со 102 млн до 20 млн руб. урезалась сумма на содержание правительственной телерадиокомпании. Губернатор предлагал вернуть ГБУ «Севастопольская ТРК» финансирование в прежнем объеме.

         Председатель бюджетного комитета заксобрания Вячеслав Аксенов предложил создать согласительную комиссию для принятия бюджета. Он отметил «многочисленные ошибки» в законе о бюджете, поданном с предложениями губернатора.

         В приложении 18 написано: "которые установлены федеральным законодательством города Севастополя". Это что — у нас есть свое федеральное законодательство в городе или это изобретение губернатора?» — возмутился господин Аксенов.

         Председатель бюджетного комитета сказал, что такие ошибки допускаются систематически. Депутат Борис Колесников призвал коллег поддержать бюджет, однако 13 голосами (из 24) был выбран вариант создания согласительной комиссии. От закосбрания в ее состав вошли Вячеслав Аксенов и Татьяна Щербакова, а от правительства — вице-губернатор Илья Пономарев и Михаил Ноздряков.

         Вице-спикер заксобрания Александр Кулагин сказал "Ъ", что согласительная комиссия может «за сегодня-завтра» подготовить бюджет к рассмотрению, что позволит рассмотреть документ до конца года.

         По словам вице-спикера, основной претензией депутатов было то, что «предложения губернатора» были внесены в заксобрание «в виде экселевских таблиц», которые «невозможно имплементировать» в закон.

         Как сказала "Ъ" Татьяна Щербакова, она надеется, что бюджет будет принят в этом году. Она «будет принципиально настаивать», в частности, на учете интересов образовательных организаций, которые нуждаются в ремонте» (в предложениях губернатора было сказано, что эти мероприятия профинансируются бюджетом Москвы на основании соглашения, подписанного главами субъектов). Депутат считает, что губернатору следовало вносить изменения в закон о бюджете, а не накладывать на него вето.

         Глава комиссии по экономике заксобрания Татьяна Лобач сказала "Ъ", что именно поправки Татьяны Щербаковой привели «к такому коллапсу», поэтому ее включение в состав согласительной комиссии «не приведет к положительному результату». По словам госпожи Лобач, нигде не определено, в какой форме должны вноситься предложения губернатора к ветированному закону, а ошибки в документе сохранились из-за того, что 20 ноября группа депутатов отклонила исправляющие их поправки губернатора, хотя бюджетная комиссия могла их «спокойно исправить». «Сейчас это стало поводом для очередного пиара и шоу. Заложниками стали опять жители города Севастополя»,— считает Татьяна Лобач.

         Также сегодня голосами группы Алексея Чалого заксобрание выразило недоверие вице-губернатору Илье Пономареву в связи с «сознательным вредительством». Конфликт между господами Чаловым и Пономаревым произошел из-за прекращения реконструкции сквера, которую проводит благотворительный фонд экс-спикера заксобрания.

 

НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗЕТА, 18.12.18 20:17

         РОБОТОВ В СУДЕЙСКИХ МАНТИЯХ ПОКА НЕ БУДЕТ

         Искусственному интеллекту доверят лишь ряд технических процедур делопроизводства

 

Екатерина Трифонова

 

         По информации «НГ», в судебной системе РФ могут появиться элементы искусственного интеллекта (ИИ).  Прежде всего для аудиопротоколирования заседаний или вынесения типовых судебных решений.  Совет Европы (СЕ) уже рекомендовал использовать ИИ для повышения качества и эффективности правосудия. Например, для оценки целесообразности условно-досрочного освобождения (УДО) или избрания меры пресечения.

         На днях Европейская комиссия по эффективности правосудия приняла «Хартию об этических принципах применения ИИ в судебных системах». В СЕ считают, что использование ИИ повысит качество приговоров, а значит, усилится контроль за соблюдением Европейской конвенции и правами человека.

         При этом специально оговорено, что ИИ – это вспомогательный сервис, окончательные решения принимает компетентный человек.

         Так что ИИ может подсказать судье, допустим, как принять решение по конкретному делу на основе анализа прецедентов или судебной практики по данной категории процессов. Или же ИИ может дать совет сторонам решить спор до суда.

         Например, в Британии правоохранительные органы с помощью ИИ уже решают, стоит ли выпускать задержанного под залог или же оставить под стражей. Робот на основании анализа персональных данных человека и результатов пройденного им теста – с провокационными в том числе вопросами вроде «может ли голодный в крайнем случае украсть еду» – дает прогноз, каковы риски совершения нового преступления. А в США ИИ применяется при рассмотрении в судах заявлений об УДО, определении вида надзора за освобожденным и даже назначении срока наказания. Точность этих вердиктов доходит до 70%, обычно такой же показатель демонстрирует и фокус-группа.

         В России же сейчас готовят систему автоматического ведения протокола судебного заседания. Это облегчит работу аппарата суда, даст гарантию, что протокол достоверен, а значит, должно свести к минимуму соответствующее количество жалоб.

         По словам юриста компании «Интеллектуальный капитал» Виктории Велюга, внедрение ИИ обсуждается в экспертных кругах. Скажем, для того чтобы можно было оценить, насколько судья объективен при вынесении приговора, а не просто думает о показателях «эффективности». Велюга полагает, что, хотя в России к ИИ больше недоверия, чем в Европе, «если будет достигнут баланс между живым мнением и запрограммированным расчетом, то технология приживется и у нас».

         Адвокат, сотрудник аппарата Госдумы Тимур Баязитов считает, что со временем Россия все же «придет к использованию ИИ, в том числе и в юридической сфере». По его мнению, ИИ можно использовать «для разрешения самых простых споров, допустим семейных, а также выдачи тех или иных судебных документов, судебных приказов». Это разгрузит суды от технической работы и поможет повысить качество рассмотрения сложных дел. «Однако ИИ нельзя будет привлекать для рассмотрения сложных уголовных дел, где требуется анализ обстоятельств дела, оценка доказательств, где возможна индивидуализация при назначении наказания», – пояснил эксперт.

         Председатель Совета судей РФ, секретарь пленума Верховного суда Виктор Момотов рассказал «НГ», что диджитализация правосудия является одним из главных направлений развития судебной системы. «Поэтому ВС и предложил пакет инициатив по расширению электронного документооборота, переводу дел в электронную форму, а также их автоматизированному распределению, обращению в суд через Интернет», – напомнил он. Но что касается рассмотрения судебных дел с помощью ИИ, то Момотов считает, что действовать нужно осторожнее: «Судья в силу закона должен руководствоваться своим «внутренним убеждением», оценочными критериями соразмерности и разумности, ценностями справедливости и гуманизма. Эти и многие другие правовые идеи могут быть познаны только человеком, через призму жизненного опыта и совести».

         В принципе он допустил расширение сферы ИИ на приказное производство, где нет спора о праве, – допустим, при взыскании коммунальных платежей или кредитной задолженности. Но уголовный процесс, где решается дальнейшая судьба человека, – это другое дело. Момотов подчеркнул, что англо-американская модель правосудия носит формальный характер, отдавая приоритет соблюдению процедур, а не поиску истины, так что «определение меры пресечения компьютерной программой в их системе выглядит вполне органично». Российская же система, как и в континентальной Европе, основана на активной роли судьи в поиске истины, а этот процесс не может быть «автоматизирован».

         Профессор департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при правительстве РФ Анна Попова, в свою очередь, указала, что вообще-то в ИИ изначально заложена способность к самообучению, поиску и анализу необходимой информации для адекватного и оптимального решения с «просчитыванием» всех возможных рисков.

         Попова напомнила «НГ», что в 2017 году Россия получила кредит в размере 460 млн долл. от банка БРИКС на развитие судебной системы, в том числе и на внедрение ИИ в судах Москвы в течение пяти лет. Роботы будут заниматься рассмотрением бесспорных дел, то есть тех, где судьи проверяют формальные признаки, утверждают их и ставят подпись, автоматизированной подготовкой протоколов судебных заседаний на основе систем распознавания речи и идентификацией по отпечаткам пальцев. По словам Поповой, это повысит эффективность правосудия, приведет к экономии средств и времени.

         Но есть и отрицательные последствия внедрения ИИ, подчеркнула эксперт: «Например, это невозможность довести эффективность ИИ до 100% из-за трудоемкости таких предварительных процессов, как сбор данных и обучение сети».

 

НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗЕТА, 18.12.18 20:37

         В СПОРЕ ДЕМОКРАТОВ ИСТИНА НЕ РОДИЛАСЬ

         На межпартийных дебатах согласовали участие в выборах порознь

 

Дарья Гармоненко

 

         По инициативе ПАРНАСа проведены межпартийные дебаты «Разъединенные демократы и псевдовыборы: что дальше», в которых приняли участие также представители «Яблока», Партии перемен (ПП) и движения «Солидарность». К единому мнению по обоим вопросам оппозиционеры прийти не смогли, хотя за участие в выборах высказалось большинство из них. А вот идеи об объединении кроме ПАРНАСа никто, по сути, не поддержал.

         В дискуссии приняли участие член федерального совета ПП Александр Соловьев, пресс-секретарь ПАРНАСа Даниил Зубов, зампред московского «Яблока» Кирилл Гончаров и член бюро политсовета «Солидарности» Александр Рыклин. Представители Алексея Навального от участия в споре отказались.

         В ходе дебатов о выборах демократам было предложено выбрать место для запятой в выражении «Не ходить нельзя участвовать». Например, Рыклин считает, что она должна быть перед словом «нельзя». По его словам, для отказа от участия в выборах есть две причины. Первая – нравственная: «Парадигма должна меняться – мы должны понять, что просто усиливаем власть, когда участвуем в выборах по ее правилам, что побед так нет никогда». Вторая причина неучастия – ложность тезиса о «спящих институтах». «Например, если автомобиль сделан из папье-маше, он нормально не поедет никогда», – пояснил Рыклин, заявив о необходимости требовать «демонтажа практически всех политических институтов и строительства практически нового государства».

         Однако Соловьев из ПП напомнил, что «если выборы у нас украли, то нам не нужно мириться с этим, нам нужно их вернуть». Он отметил, что выборы –  хорошая трибуна, доступ к распространению информации, поскольку оппозиция этого лишена. «Мы должны использовать все, даже сарафанное радио при сборе подписей и называть вещи своими именами: воров – ворами, узурпаторов – узурпаторами», – заявил Соловьев.

         Гончаров также за участие в выборах – хотя бы для того, чтобы готовить квалифицированный кадровый резерв, состоящий как из избирателей, так и из политиков. Он подчеркнул: «На выборах и в авторитарной стране побеждать реально и возможно, «Яблоко» это доказывает на протяжении своей истории».

         Зубов также подчеркнул, что выборы – не игры с властью, а «игра, которую мы принципиально ведем». Парнасовец при этом больше внимания уделил другой теме, за которую всегда и выступает его партия. «Мы видим, что демократические силы идут все порознь, и в этом главная проблема: одни призывают к бойкоту, все остальные – только за себя. И наша задача, как бы это ни набило оскомину, понять, что наступило время ответственности. Перемены не наступят, пока мы не будем вместе. А если мы объединимся, то заставим власть играть по нашим правилам», – заявил он.

         В итоге все остались при своих: ПАРНАС настаивает на жесткой консолидации сил демократов, ПП готова лишь к мягкой, то есть скорее технической, «Яблоко» по-прежнему относится ко всему этому негативно. По выборной повестке мнения разошлись относительно бойкота. Зубов отметил, что он имеет право на существование, но бойкот должен быть единым действием оппозиции, а иначе он бесполезен. Гончаров напомнил, что бойкот ни разу не изменил ситуацию в стране, в то время как победы оппозиции на разного уровня выборах давали эффект. Соловьев тоже не видит смысла в бойкотах, когда нет порога явки. Однако Рыклин заявил, что «если будут пустые избирательные участки, это будет игнорированием их форматов, что гораздо эффективнее, чем мифические победы».

         Что же касается в целом участия в выборах в коалиционных рамках, то представители партий сошлись на том, что, возможно, демократы новой волны и смогут договориться. Это мнение яблочника поддержал делегат от ПП, заметивший, что сейчас объединению мешают амбиции руководителей, пришедших из прошлого, и взаимное недоверие. И только Рыклин продолжал настаивать, что сегодня вообще нет предмета для разговоров на эту тему.

         Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин подчеркнул, что «отказ от участия в выборах – это полная капитуляция, можно до бесконечности ждать у моря погоды и ничего не дождаться». Эксперт согласился с тем, что выборы для демократов сейчас являются возможностью распространять свои идеи, представлять обществу ключевые фигуры, обозначать позиции по разным вопросам. Когда вернутся настоящие выборы, такой задел пригодится, считает Макаркин.