МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ, 30.05.12

            ЖИРИНОВСКИЙ ЗАПРЕТИЛ СОРАТНИЦЕ

            ПОБЕЖДАТЬ «ЕДИНУЮ РОССИЮ»

            ЛДПР вышла из «антимедвежьей» коалиции в Красноярске

 

МихаилЗубов

 

            Красноярская межпартийная коалиция, решившая выдвинуть единого кандидата на выборах мэра города, просуществовала чуть более суток. Во вторник лидер ЛДПР Владимир Жириновский запретил Наталье Подоляк участвовать в неофициальном первом туре и сам позвонил в «МК», чтобы сообщить об этом.

            Решение выбрать единого кандидата от оппозиции было принято на митинге в воскресенье. Тогда эсеры, коммунисты, ЛДПР и двое независимых кандидатов договорились, что определят самого популярного претендента в мэры, и все остальные снимут свои кандидатуры в его пользу. Таким образом, появлялся шанс обойти кандидата от «Единой России». В числе возможных победителей праймериз была член ЛДПР Наталья Подоляк.

            - Мы ни в какие коалиции ни с кем не вступали и вступать не будем. В том числе и в Красноярске, — сообщил «МК» во вторник Владимир Жириновский. — Этой нашей даме, Наталье Михайловне Подоляк, мы сделали строгое внушение. Я поставил Миронова в известность о том, что никаких союзов со «Справедливой Россией» быть не может. Мы требуем от Подоляк, чтобы она не участвовала ни в каких «первых турах», а оставалась кандидатом от ЛДПР. Если она без нас вступила с кем-то в какие-то переговоры, то это нарушение партийной дисциплины. Мы ее предупредили. Будет снимать свою кандидатуру в чью-то пользу — мы ее с позором выгоним из партии. Все это авантюризм, самодеятельность. Мать-одиночка, заплатили ей большие деньги, и она решила обеспечить вторую половину своей жизни грязными деньгами. Потому что там, где «Справедливая Россия» — всегда коррупция и мошеннические схемы. Мы никогда не будем их поддерживать, а тем более вступать в соглашения.

            — А если Подоляк выиграет первый тур, и остальные снимут кандидатуры в пользу кандидата от ЛДПР?

            — Она не имеет права участвовать. Мы ее с треском выгоним из ЛДПР за участие в праймериз. Как обычный гражданин она могла бы участвовать в чем угодно, но не надо было вступать в нашу партию. Пускай ложилась бы под кого угодно и в любой грязи копалась. Но она пришла к нам, ее выдвинуло региональное отделение ЛДПР, пусть она его и представляет. Она все это знает, вся первичная организация ее глупую инициативу глубоко осуждает. Не допустим никого сговора с нашим участием. Мы надеемся, что она возьмется за ум, иначе на всю оставшуюся жизнь на ней будет клеймо предателя и коррупционера.

 

НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗЕТА, 30.05.12

            ВЫБИРАТЬ МЭРОВ? А КАК ЖЕ!

            Правительство готовит закон о торжестве демократии на местном уровне власти


Иван Родин

 

            По предложению правительства, с 1 января 2013 года главы всех муниципальных образований должны избираться на прямых выборах. Соответствующий законопроект оперативно подготовлен Минрегионом. Так что маятник демократизации вроде приближается к точке максимально возможного подъема. Правда, ситуация с принятием закона о прямых выборах губернаторов, которые в конце концов оказались «кривыми», для победы оптимизма поводов не дает.

            Глава Минрегионразвития Олег Говорун первым исполнил одно из указаний Владимира Путина, выданных им сразу после инаугурации. Напомним, что 7 мая президент подписал более десятка указов, где был прописан план-график выполнения его предвыборных обещаний, изложенных в российских газетах.

            Среди этих документов был и указ «Об основных направлениях совершенствования системы госуправления». В адрес правительства там было написано: «До 1 сентября 2012 года внести в Госдуму проект федерального закона, предусматривающий расширение перечня выборных муниципальных должностей». И вот на сайте ведомства появились предложения по корректировке закона об общих принципах организации местного самоуправления.

            Сенсация в нем ждет вас с первых же строчек. Четко и однозначно прописано, что «глава муниципального образования избирается на муниципальных выборах». Таким образом, отмирают хитросплетенные варианты вроде избрания руководителя муниципалитета из числа депутатов местного парламента, как сейчас значится в законе.

            Сегодня избиратели лишены права иметь у себя исполнительно-распорядительную власть, с которой можно спросить напрямую. Сейчас глава муниципалитета вроде бы и является главным начальником, но отвечать за все плохое ставится так называемый сити-менеджер. Соответственно теперь, по предложению Минрегиона, эта все еще популярная в регионах фигура, а именно – чиновник, нанимаемый на работу руководителя местной исполнительной власти, судя по всему, уходит в прошлое. То есть исходя из законопроекта, назначать сити-менеджеров, конечно, не запрещается, но политического смысла в этом уже нет.

            Напомним, что появление института сити-менеджеров стало результатом серьезных усилий федеральной власти по доведению управленческой вертикали до самого низа. По Конституции же и в силу ряда международных договоров местное самоуправление от административного аппарата страны было отделено. Поэтому первые лобовые атаки – отменить прямые выборы мэров региональных столиц и просто их назначать парламентами субъектов РФ – успеха не принесли. Потом в законе о местном самоуправлении была сделана лазейка – выбирать глав муниципалитетов не напрямую, а из состава депутатов. Так ЕР смогла избежать череды позорных поражений, а местные кланы – усиления контроля над ними региональной власти. Кстати, именно в обмен на это они ЕР и поддерживали. При этом, поскольку Конституция говорит о разделении властей, а стало быть, запрещает совмещать исполнительные и законодательные полномочия, и были придуманы сити-менеджеры. Но скоро оказалось, что на эти должности попадают люди, контролируемые губернаторами. И конфликты между местными ребятами и варягами из регионального центра вспыхнули опять.

            Тенденция отказа от сити-менеджеров в последние месяцы уже наметилась. Тем более что сомнение в эффективности данного института было высказано и в Москве. Так что их гонят прочь даже субъекты РФ, которые и ввели эту должность в 2010–2011 годах. А между тем, как утверждается в аналитическом докладе, размещенном на сайте Минрегиона, сити-менеджеризация завоевала прочные позиции. Она была введена в 21% регионов. Гораздо более печальны другие цифры из этого доклада: почти 95% муниципий, где действовали чиновники-наемники, своих глав избирали из числа депутатов. То есть огромное количество граждан в течение последних нескольких лет на самом деле были лишены права избирать исполнительную власть, которую считали нужной.

            Теперь другая крайность – люди избирать мэров будут обязаны. Со всеми полагающимися этим процедурам входящими и исходящими – партийными и финансовыми дрязгами, черным компроматом и силовым ресурсом, без которых не обходятся ни одни российские выборы.

            В указе президента приказано расширить перечень выбираемых муниципальных должностей. А возвращение прямых выборов мэров, то есть простое исправление допущенных ранее искажений, расширением признать трудно. А теперь предполагается разрешить муниципалам вводить должности вице-глав, которые будут избираться населением вместе с главами. Причем в федеральном законе предполагается записать полномочия замов: замещать начальников в случае их отсутствия и занимать вакантное кресло в случае отстранения шефов от должности. Заметим, что ни на одном уровне российской власти «вице-» нет: люди не избирают ни вице-губернаторов, ни вице-президента РФ. На местном уровне такое решение позволит создавать коалиции группировок и кланов. Может быть, даже окрашенных в цвета тех или иных политических партий. С другой стороны, закладываются конфликты: если рядом с начальником сидит кто-то, в любой момент готовый его заменить – и даже навсегда, то работать нормально такой тандем вряд ли сможет.

            Но главная сенсация написанного в Минрегионе законопроекта – разрешение муниципалитетам прописывать в своих уставах прямые выборы гражданами контролирующих органов. То есть контрольно-счетных палат, как значится в федеральном законе. Варианты местным властям предлагаются самые разные. На суд граждан может быть вынесен председатель контрольно-ревизионной структуры единолично или вместе с заместителем.

            Наиболее радикальный вариант новой муниципальной демократии – прямые выборы некоего количества аудиторов, которые после получения мандата сами формируют контрольно-счетную палату, назначая ее руководителя. Вспоминается история о прямых выборах губернаторов, которые после принятия Госдумой соответствующего закона таковыми теперь не выглядят. Особенно после подготовки Центризбиркомом модельного закона о применении так называемого муниципального фильтра. Есть опасение, что красивое заявление о демократизации муниципалитетов может быть подкорректировано – скажем, через более жесткие региональные законы.

 

РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА, 30.05.12

            ПО ГЛАВНОЙ УЛИЦЕ СВОБОДЫ

            От диалога выиграет и общество, и государство

 

Анатолий Кучерена, адвокат, член Общественной палаты

 

            Недавно в Общественной палате прошло обсуждение событий 6 мая и последующих дней, когда в ходе шествий и других массовых мероприятий на улицах Москвы произошли столкновения демонстрантов с силами правопорядка. В ходе этого обсуждения выступили организаторы и участники манифестаций, представители МВД, политологи, эксперты, общественные деятели. И хотя, как и следовало ожидать, к единому мнению прийти не удалось, было высказано немало ярких, острых оценок и суждений.

            Хочу предложить некоторые собственные соображения в качестве "послесловия". Прежде всего предлагаю задуматься, с чем именно связан всплеск митинговой активности. Прежде всего, как это ни покажется  парадоксальным, с тем фактом, что наше государство за последние 10 лет стало сильнее, стабильнее, богаче. В конце 90-х годов прошлого века большинству наших граждан было просто не до того, чтобы участвовать в общественной жизни: их волновали прежде всего вопросы элементарного выживания. А сегодня в нашей стране активно формируется и растет сословие, называемое на Западе "средним классом". Лично мне категорически не нравится это словосочетание: "средний" в русском языке означает "посредственный", "заурядный", "никакой". А я убежден, что в России живут яркие, талантливые, нестандартно мыслящие люди, которые не хотят, чтобы их называли "средними".

            Но здесь, в соответствии со сложившейся традицией,  речь идет о гражданах с определенным уровнем доходов, которые уже удовлетворили свои основные материальные потребности и теперь имеют возможности принимать участие в общественных делах.

            Для достижения своих целей они объединяются в самые разные ассоциации и движения - эти структуры в своей совокупности и называются "гражданским обществом". Около 10 лет назад, когда гражданское общество находилось у нас в зачаточном состоянии, многие политики и эксперты смотрели на него как на своего рода "священную корову", связывая с его появлением исключительно радужные ожидания. Из политической науки известно, что повышение благосостояния широких масс всегда провоцирует ускоренный рост общественных ожиданий и требований к власти, и если власть оказывается неспособной пойти навстречу этим требованиям, ее участь может оказаться незавидной.

            От лидеров протестующих приходится слышать: "Власть не выполнила наших требований в полном объеме, поэтому мы будем митинговать (сидеть на асфальте, забираться в фонтаны, разбивать палаточные лагеря - возможны варианты) до тех пор, пока все наши требования не будут удовлетворены".

            Подобный подход, на мой взгляд, совершенно бесперспективен. Во-первых, он несправедлив: власть в последнее время немало сделала для демократизации  нашей политической системы: сняты ограничения на создание политических партий, восстановлены прямые выборы губернаторов, создаются механизмы обратной связи между властью и обществом ("открытое правительство"). Перед протестным движением открываются широкие возможности для институализации и борьбы за свои цели в рамках демократических процедур.

            А во-вторых, выполнить все требования митингующих невозможно, оставаясь в рамках Конституции и закона. Скажем, они требуют проведения повторных выборов Государственной Думы и президента. Но каким может быть правовой механизм проведения подобных выборов? И на каком основании их, собственно, надо проводить? Только потому, что эти требования поддержали 50, ну пусть даже 100 тысяч митингующих в Москве. Но ведь эта цифра  составляет не более 1% от москвичей, имеющих право голоса. Остальные подобных требований не заявляли. Получается, что власть должна действовать не в интересах большинства, выразившего свою волю на выборах, а идя на поводу у некоего активного меньшинства, выходящего на митинги. Да и можно ли такой порядок вещей считать демократией? Воплотись он в действительность, это было бы гигантским шагом назад даже от той несовершенной политической системы, которую мы сегодня имеем.

            Ни в коем случае не хочу утверждать, как это, увы, делают некоторые эксперты и политики, что власть вообще не должна обращать внимание на требования митингующих. Совсем напротив. Она обязана их тщательно анализировать и делать соответствующие выводы.  Однако митинги ни в коем случае не могут подменить собой политические институты, такие, например, как парламент.

            Гражданским активистам зачастую свойственна непоколебимая убежденность в своей правоте, ощущение, что только они знают истину. Они почему-то не готовы предположить, что у их оппонентов, в том числе во властных структурах, тоже могут быть свои принципы и убеждения, и вовсе не обязательно мотивированные какой-то корыстью. Так, может быть, не будем изначально относиться друг к другу с подозрением? И уж тем более не стоит наклеивать друг на друга оскорбительные ярлыки - такие, как "быдло", "анчоусы", "либерасты", "пятая колонна", и т.п.

            Сегодня для многих участие в протестном движении стало, что называется, делом всей жизни. Эти люди зачастую готовы на самые крайние формы самопожертвования. Но при этом они как-то не замечают, что вокруг них живут самые обычные граждане, если угодно, обыватели, которым нет никакого дела до их борьбы. Эти люди хотят, чтобы у них под окнами по ночам не было шума, чтобы в скверах не вытаптывали газоны и не забрасывали их мусором. Простые такие, человеческие желания. И эти желания заслуживают уважения. То есть опять же - нужен компромисс между правом на проведение массовых мероприятий и правом на спокойную жизнь.

            В этой связи мне представляется разумной идея о выделении в Москве нескольких постоянных площадок для проведения митингов, этаких российских "гайд-парков", где и митингующим будет удобно, и где они не создадут помех местным жителям. А вот что касается предложений об усилении ответственности за нарушения в ходе проведения митингов, то я бы не спешил с их реализацией без широкого предварительного обсуждения. А любые случаи превышения служебных полномочий сотрудниками полиции, необоснованных задержаний или тем более избиений митингующих должны становиться предметом самого тщательного расследования. И если вина полицейского будет доказана, наказание должно быть строгим и неотвратимым.

            Давайте лучше будем говорить, спорить, иногда ругаться, чем устраивать "сидячие забастовки", "прорывы" и схватки

            В то же время противоправные действия участников митингов ни в коем случае не должны оставаться безнаказанными. Никакая, даже самая высокая идея, не оправдывает применения насилия или призывов к нему.

            На последнем обстоятельстве хотел бы остановиться особо. Похоже, наша собственная история нас ничему не учит. Во второй половине XIX столетия среди российской либеральной интеллигенции вошло в моду сочувствовать всякого рода экстремистам и даже террористам. И что же? Придя к власти в 1917 году, эти экстремисты прежде всего подвергли беспощадным репрессиям саму либеральную интеллигенцию. У меня создается впечатление, что кому-то из наших либеральных публицистов очень хочется стать свидетелями нового "революционного пожара". История, однако, свидетельствует, что те, кто разжигал такие пожары, как правило, сами сгорали в их пламени. Рискуя прослыть реакционером, осмелюсь утверждать: даже самый несовершенный государственный порядок в современных условиях России все же бесконечно лучше перспективы насильственного свержения существующего строя и последующих революционных потрясений. Ибо революция всегда исходит из бесконечной свободы и заканчивает бесконечным рабством. Мы же нуждаемся в расширении пространства свободы - последовательном и неуклонном. А для этого мы должны отказаться от претензии на обладание "абсолютной истиной" и вести диалог - долгий, кропотливый, подчас, может быть, мучительный.

            Я не случайно упомянул об обсуждении в Общественной палате майских событий. Атмосфера на нем была весьма далека от идиллической, и лично я ушел оттуда с сильнейшей головной болью. И все же  давайте лучше будем говорить, спорить, иногда ругаться, чем устраивать "сидячие забастовки", "прорывы" и схватки с ОМОНом. Нам не нужна ни "победа" общества над государством, ни победа государства над обществом, ни победа  одной части общества над другой. Нужен диалог, от которого выиграют и общество, и государство. Диалог, который обеспечит нам стабильность и развитие.

 

РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА, 30.05.12

            После съезда

 

Алексей Чеснаков, руководитель научного совета Центра политической конъюнктуры

 

            После чрезвычайно "серьезного" обсуждения в некоторых СМИ перспектив претворения в жизнь вполне своевременной шутки нового председателя "Единой России" на тему, кому и куда в целях интенсификации конкуренции можно было бы вшить электронный "партийный чип", видимо, пришла пора спокойно оценить, каковы содержательные итоги съезда правящей партии и кто, кроме отечественных производителей чипов, может получить выгоду от произошедшего.

            Для этого необходимо сначала определить, какими будут очередные вызовы, формирующие логику партийной деятельности на ближайший год. Они, конечно, касаются не только "Единой России". Но с учетом ее размеров и логики обостряющейся борьбы для нее они будут более болезненными, чем для следующих по социологическому рейтингу.

            Единой России придется не столько поменять свое отношение к власти, сколько постараться изменить позицию власти по отношению к себе

            Во-первых, партии придется не столько поменять свое отношение к власти, сколько постараться изменить позицию власти по отношению к себе. Центр политической активности должен переместиться в партию. Причем речь идет не о персональном отношении, а об институциональной конструкции. И если в Москве сделать это будет нелегко, то в регионах и особенно в муниципалитетах такая работа будет на грани возможностей.

            Во-вторых, партия должна за короткий срок стать лидером в интеллектуальных политических проектах. Если внутренний консенсус по поводу того, что нельзя быть просто "машиной для голосования", уже сформирован, то понимание, как стать "машиной для производства политических смыслов", еще не появилось. А времени остается все меньше.

            В-третьих, придется не только организовывать серьезные внутрипартийные дискуссии, но и научиться в этих условиях брать на себя общую ответственность за их результаты, а самое важное общую ответственность за те действия, на которые следует идти в случае победы в дискуссии, и уж тем более за те результаты для избирателей, к которым победившая точка зрения или программа в итоге могут привести.

            При ответах на эти вызовы "Единой России" придется куда сложнее, чем другим партиям, ведь ей нужно заботиться не о внутреннем спокойствии, а о сохранении роли ключевого игрока всей нашей партийной системы. В наступающий период ни одна из существующих структур не может игнорировать процесс хаотического партийного размножения. Можно сохраниться, только участвуя в нем либо активно влияя на него.

            Прямо же отвечать на вопрос "Кто выиграл?" рано и бессмысленно. В любой нормальной партии существуют и консерваторы, и радикалы. Одни хотели бы оставить все как есть. Другие - меняться быстрее, чем нужно. Ни первые, ни вторые никуда не исчезли и не исчезнут. И борьба между ними тоже приводит к развитию "Единой России". Те, кто считает, что не следует топтаться на месте, но и не стоит менять все одновременно, все равно в большинстве. Достаточно ли этого большинства "стойких прагматиков" для эффективной мобилизации перед осенними выборными кампаниями, мы узнаем уже совсем скоро.

 

LENTA.ru, 30.05.2012, 08:23:05

            Минюст зарегистрировал "зеленую" партию Митволя

 

            Министерство юстиции РФ зарегистрировало партию "Альянс зеленых - народная партия", созданную бывшим замглавы Росприроднадзора Олегом Митволем. Об этом 29 мая сообщает "Интерфакс".

            Как рассказал сам Митволь, его уже пригласили на совещание в ЦИК, в котором примут участие представители партий, намеревающихся участвовать в региональных выборах осенью 2012 года.

            Общероссийская партия "Альянс зеленых" была создана на базе экологического движения "Зеленая альтернатива", созданного Митволем в 2009 году. По его словам, в России у движения есть 44 отделения, 15 из которых уже имеют регистрацию в Минюсте. Экс-чиновник получил пост председателя центрального совета партии. Председателем всей организации стал член Общественной палаты Глеб Фетисов.

            О решении создать "зеленую партию" Олег Митволь объявил 21 марта 2012 года. Учредительный съезд партии прошел 24 апреля в Можайске.

 

ИА REGNUM, 29.05.12 15:45

            В Мосгордуме обсудили будущий порядок выборов и отзыва мэра Москвы

 

            Комиссия Мосгордумы по государственному строительству и местному самоуправлению рассмотрела проекты законов "О внесении поправок в статьи 35, 36, 40 и 42 Устава города Москвы" и "О внесении изменений в "Избирательный кодекс города Москвы". Напомним, в начале мая Дмитрий Медведев, в то время еще не оставивший пост президета России, подписал закон, вернувший прямые выборы глав регионов. Закон вступает в силу 1 июня 2012 года. Фракция "Единая Россия", в свою очередь, внесла на рассмотрение в Мосгордуму поправки в Устав Москвы, которые предусматривают выборы мэра жителями, вместо существующей сейчас системы утверждения Мосгордумой.

            Как сообщили корреспонденту ИА REGNUM в пресс-центре МГД, поправки в Устав определяют порядок выборов мэра Москвы и требования, которым должен соответствовать кандидат на эту должность. В частности, он должен не иметь иностранного гражданства или вида на жительство и быть старше 30 лет. Мэр Москвы избирается на пять лет на основе всеобщего равного избирательного права при тайном голосовании. Появились в документе и новшества, которых раньше не было в столичном законодательстве, отмечалось на заседании. Теперь полномочия мэра Москвы могут быть прекращены путем отзыва его избирателями. По словам председателя комиссии по государственному строительству и местному самоуправлению Татьяны Портновой, впоследствии депутатам Мосгордумы необходимо будет разработать и принять отдельный закон о порядке отзыва мэра города. Еще одним нововведением в Уставе города станет наделение Московской городской избирательной комиссии правом законодательной инициативы.

            Подробно порядок выдвижение кандидатов на должность мэра прописан в проекте закона "О внесении изменений в "Избирательный кодекс города Москвы". Делать это будут политические партии. При этом выдвижение должны поддержать 10% депутатов представительных органов местного самоуправления и избранных глав муниципальных образований не менее чем в трех четвертях муниципальных образований.

            Кроме того, законопроект устанавливает новую численность депутатов Московской городской Думы. Их будет 45 человек, из которых 22 депутата будут избираться по одномандатным округам, а 23 - по партийным спискам. При этом проходной барьер на выборах в столичный парламент снижается с 7 до 5 процентов, а количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата - с 1 до 0,5%. Регистрация кандидатов, городских (муниципальных) списков кандидатов, выдвинутых политическими партиями, осуществляется без сбора подписей избирателей.

            По мнению председателя Московской городской Думы Владимира Платонова, новый порядок прямых выборов высшего должностного лица - это не возвращение к старому, а шаг вперед, поскольку наряду с процедурой выборов теперь появится и порядок отзыва избранного мэра. По итогам обсуждения члены комиссии по государственному строительству и местному самоуправлению приняли решение рекомендовать Думе принять оба законопроекта в первом чтении и взять две недели на внесение в него поправок.

 

ИЗВЕСТИЯ, 29.05.12 15:11

            ПОЛИТТЕХНОЛОГИ УДВАИВАЮТ СТАВКИ

            На закрытом съезде они определили минимальный гонорар за свои

            услуги — 1 млн рублей

 

МихаилРубин

 

            Политтехнологи решили отомстить властям за решение ввести один единый день голосования. Недавно специалисты по организации выборов собирались на слет в Тольятти и постановили там увеличить свои гонорары в два раза. Об этом «Известиям» рассказали несколько участников мероприятия.

            До сих пор политтехнологи имели возможность зарабатывать два раза в году — на региональных выборах, которые проходили в единые дни голосования в марте и сентябре. Но в апреле на встрече Дмитрия Медведева с руководителями регионов и городов была озвучена идея проводить все выборы единожды — во второе воскресенье сентября. Законодатели отреагировали быстро и уже успели принять законопроект в первом чтении.

            — До сих пор мы могли зарабатывать два раза в году, а теперь только один раз. Естественно, мы должны были как-то отреагировать, — говорит Татьяна Лушникова, проводившая ряд региональных избирательных кампаний, в том числе и для «Единой России». — Мы просто хотим получать такой же гонорар, как получали раньше.

            Раньше минимальный гонорар руководителя PR-кампании составлял 150 тыс. рублей в месяц, при том что всего на подготовку требовалось 2,5–3 месяца, рассказывает председатель неформального профсоюза политтехнологов Виталий Сергеев. Таким образом, за один единый день голосования политтехнолог зарабатывал не менее 450 тыс. рублей, а за два — от 900 тыс.

            — Теперь мы решили, что за кампанию политтехнолог должен получать не менее 1 млн рублей, то есть примерно столько, сколько мы и раньше получали за год, — говорит Сергеев. Таким образом, за выборы мэра в небольшом городе, куда кандидат приглашает двух политтехнологов, придется заплатить 2 млн рублей, не считая расходов на агитацию.

            — Выборы в законодательное собрание будут куда дороже. Там может быть несколько десятков специалистов, у которых гонорар составляет определенный процент от дохода руководителя — например, у первого заместителя 80–90%, у кого-то 70% и т.д., — рассказывает он.

            Специалисты говорят, что решение об удвоении гонораров поддержали практически все участники обсуждения.

            — Конечно, может так получиться, что придут какие-то неопытные политтехнологи и предложат меньшие деньги. Мы один раз готовы потерпеть, потому что вряд ли они добьются успеха и потом заказчики все равно придут к нам, — говорит Татьяна Лушникова.

            Правда, политики утверждают, что не боятся угроз политтехнологов, потому что не пользуются их услугами.

            — Дело в том, что сейчас у каждой партии и у каждого серьезного политика есть свои политтехнологи, которые получают постоянную зарплату. Не думаю, что они будут добиваться какого-то серьезного увеличения. Пока это всё как-то несерьезно, — говорит депутат Госдумы от «Справедливой России» Оганес Оганян.

            — Они предлагают технологии, которые известны всем и которыми пользуются все. А для нас всегда были важны другие подходы: прямой контакт с людьми, вовлечение в партийную работу наших сторонников, формирование собственного партийного актива, — говорит секретарь генсовета «Единой России» Сергей Неверов.

            — Это неправда, политики и партии регулярно прибегают к услугам политтехнологов со стороны, — возражает директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко. — Конечно, у них есть штатные специалисты, но для работы на тех или иных выборах губернаторы и мэры заказывают работу нештатных. Так что платить будут все.