ВЕДОМОСТИ, 13.03.23
В БЕЛОМ ДОМЕ НАЧАЛАСЬ АКТИВНАЯ ФАЗА ПОДГОТОВКИ ОТЧЕТА ПРЕМЬЕР-МИНИСТРА ПЕРЕД ГОСДУМОЙ
Руководство всех думских фракций пообщается с Михаилом Мишустиным
Елена Мухаметшина,
Максим Иванов
Премьер-министр Михаил Мишустин в преддверии отчета в Госдуме начинает встречи с представителями фракций. Первыми, как сообщила пресс-служба правительства, 13 марта в Белый дом приедут представители фракций «Единая Россия» и ЛДПР. В «Единой России» воздержались от комментариев. ЛДПР на встрече с Мишустиным традиционно поднимает вопросы, которые волнуют людей, говорит замруководителя фракции Ярослав Нилов: меры социальной поддержки отдельных категорий граждан – пенсионеров, многодетных семей, участников спецоперации и семей мобилизованных, состояния рынка труда и т. д. Сам Нилов хочет поднять вопросы, «которые подтверждают пагубность» закона о госзакупках.
Затем к Мишустину поочередно приедут представители КПРФ и «Справедливой России» (15 марта), потом – «Новых людей» (16 марта), рассказал близкий к администрации президента источник «Ведомостей» и подтвердил собеседник в Госдуме. На такие встречи в Белый дом ездит не вся фракция целиком, уточнят один из депутатов Госдумы. Как правило, туда направляется ее руководство или те, кто активно участвует в отчете премьер-министра перед Госдумой (к примеру, задает вопросы).
Кроме того, по словам трех близких к администрации президента собеседников «Ведомостей», перед отчетом на Охотном Ряду глава правительства пообщается также с политическими экспертами.
Спикер Госдумы Вячеслав Володин сообщил в своем Telegram-канале, что окончательная дата отчета правительства будет определена на этой неделе, пока отчет запланирован на 22 или 23 марта («Ведомости» ранее писали, что отчет может пройти 21-го числа).
По словам председателя комитета Госдумы по контролю Олега Морозова, совет нижней палаты парламента решил, что каждая из пяти фракций направит по 20 вопросов премьер-министру. К примеру, фракция КПРФ подготовила 45 вопросов, но вместе с комитетом были отобраны 20 из них, а оставшиеся будут направлены в правительство, которое ответит на эти вопросы письменно. Морозов напомнил, что в прошлом году Госдума направила в кабмин 373 вопроса, тогда большинство вопросов касалось работы отдельных министерств и «не соответствовало годовому отчету правительства». Перечень вопросов утвердит и направит в Белый дом 13 марта Совет Госдумы.
Мишустин стал премьер-министром в 2020 г. и в июле того года он отчитывался фактически за правительство своего предшественника – Дмитрия Медведева и представлял планы работы. В мае 2021 г. и апреле 2022 г. отчеты проходили в экстраординарных условиях – коронавируса и начала военной спецоперации. Кроме того, это предпоследний отчет кабинета министров в нынешнем составе. После президентских выборов, которые пройдут в марте 2024 г., и инаугурации президента, которая проходит в мае, будет назначен новый состав правительства.
Деятельность правительства Мишустина в 2022 г. можно считать достаточно эффективной и в этом смысле отчет премьера должен позитивно сказаться на его имидже, считает гендиректор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов. «Косвенное свидетельство общей эффективности – относительно неглубокое падение ВВП на фоне санкционного давления и спецоперации, отмеченное президентом. В фокусе отчета Мишустина с высокой вероятностью будут адекватное регулирование сельского хозяйства, неплохие темпы строительства, политика в сфере технологического суверенитета, перенаправление ресурсных потоков на восток», – говорит Орлов. Правительство продолжает действовать в особых обстоятельствах, отмечает эксперт, поэтому вряд ли стоит ожидать жестких вопросов от оппозиционных партий: «Критика будет сдержанной – в логике условного межпартийного консенсуса в условиях спецоперации».
НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗЕТА, 12.03.23 20:42
ГОСОБВИНЕНИЕ ЛЕГКО БЛОКИРУЕТ ЛЮБЫХ НЕУГОДНЫХ СВИДЕТЕЛЕЙ
В Совете Федерации думают снять ограничения права граждан на судебную защиту
Екатерина Трифонова
Как стало известно «НГ», в профильном комитете Совета Федерации признали существование концептуального пробела в Уголовно-процессуальном кодексе (УПК) РФ. Возможно, далее последует поправка в закон. Речь идет о порядке оглашения показаний свидетелей, не явившихся в суды, который явно подрывает принцип состязательности сторон. По словам экспертов, действующую норму сложно назвать конституционной, потому что она позволяет прокурору немотивированно блокировать данные в пользу подсудимого, после чего их уже не могут считать доказательствами. В судах допрашиваются лишь те очевидцы, которые выгодны гособвинению, а нередко им и контролируются.
В экспертно-консультативный совет комитета СФ по конституционному законодательству и госстроительству обратились адвокаты Игорь Исаев и Андрей Перов. Они указали на наличие пробела в ч. 1 ст. 281 УПК «в части ограничения права защиты по оглашению показаний свидетеля». Дело в том, что в отношении очевидцев, которые не пришли в суд, это возможно лишь с согласия обеих сторон. Более того, гособвинитель, используя несовершенство нормы закона, немотивированно протестует против и допроса тех, кто под рукой, поскольку они могут помочь оправданию подсудимого. Таким образом, прокурором фактически блокируется деятельность его процессуального оппонента. Адвокаты поинтересовались мнением сенаторов – препятствует ли существующий механизм помимо прочего всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела судом? Юристы рассчитывают, что в скором времени в УПК все же будут внесены изменения, «восстанавливающие права защиты». По словам Исаева, в Совете Федерации подтвердили существование правового пробела и необходимость его устранить. В заключении экспертно-консультативного совета, по информации «НГ», говорится, что «если сторона обвинения не заинтересована в том, чтобы суд изучил протокол допроса конкретного свидетеля в силу подтверждения невиновности подсудимого, она может не согласиться с оглашением без какой-либо мотивировки такого отказа».
То есть признается, что УПК позволяет одной стороне злоупотреблять своим правом на отказ, что существенно ограничивает право подсудимого на защиту. «Руководствуясь российским законодательством и в развитие обращения заявителей, предлагается рассмотреть вопрос о законодательной инициативе по изменению ст. 281 УПК РФ с целью исправления данного пробела», – указали в СФ.
Перов сказал «НГ», что он вместе с коллегой защищает бывшего вице-мэра Сочи Сергея Юрина. В ходе рассмотрения в суде уголовного дела они столкнулись «с непоследовательными действиями прокуратуры». Там отказались от допроса в судебном заседании 46 из 51 свидетелей обвинения. Несмотря на ходатайства защиты о допросе всех, суд отказался от решения о принудительном приводе. И даже когда свидетели являлись для допроса по видеоконференцсвязи в сочинские суды, «председательствующий отказывал в установлении сеанса, каждый раз ссылаясь на отсутствие технической возможности». Защита заявляла ходатайства и об оглашении прежних показаний, но это удалось сделать лишь в отношении шести, а материалы допросов прочих 40 очевидцев были заблокированы прокуратурой. «Мы оказались в сложнейшей с точки зрения реализации права на защиту ситуации, поскольку на следствии свидетели давали исчерпывающие показания, подтверждавшие невиновность нашего доверителя. Но в суде этими показаниями мы воспользоваться не смогли», – пояснил Перов. Но, исходя из обсуждения в СФ, собеседник «НГ» надеется, что «подход, который был выработан законодателем еще в 2002 году, в скором времени может быть изменен в целях обеспечения процессуального равенства и восстановления прав стороны защиты».
По мнению управляющего партнера КА Pen & Paper Алексея Добрынина, часто сторона обвинения не заинтересована в допросе на стадии судебного разбирательства определенных свидетелей поскольку такие показания на стадии предварительного следствия зачастую собираются с помощью давления. И, сказал Добрынин, гособвинитель понимает, что если такой свидетель появится в процессе, то защита или разобьет его показания, или поставит их под сомнение. Проблема до сих пор не решена, поскольку является частью более общей, системной проблемы обеспечения состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. При этом он обратил внимание, что в законе вообще нет понятия «свидетель обвинения». Из норм УПК следует, что свидетель является лицом, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. «Но пока наш процесс далек от состязательного, а значит, сторона обвинения всегда будет использовать свои правовые возможности для злоупотреблений», – констатировал Добрынин. «Безусловно, какие-то вопросы можно решить путем совершенствования правоприменения. Например, тот же отказ обвинения от оглашения ранее данных свидетелем показаний должен быть мотивирован, как и любое другое процессуальное решение. В этой части можно было бы сформулировать соответствующие разъяснения Верховного суда», – отметил эксперт.
Как считает руководитель адвокатской группы «Логард» Сергей Колосовский, проблема глубже, чем кажется на первый взгляд. В одной ситуации следователь допросил 50 человек, 45 из которых дали показания, оправдывающие обвиняемого. «Следователь включил этих людей в список свидетелей обвинения, – говорит юрист. –Прокурор утвердил в таком виде обвинительное заключение. А в суде прокурор заявил: «Это же наши свидетели – так вот мы отказываемся от их вызова». Когда же защита попыталась огласить их показания, прокурор наложил процессуальное вето». Здесь была применена норма УПК, относящаяся к той ситуации, на которую и указал СФ, – оглашение показаний является исключением, по общему правилу лица должны быть допрошены непосредственно в суде. «Оглашение же показаний неявившихся свидетелей по общему правилу допускается лишь с согласия сторон, а поскольку обвинение возражало, оглашение стало недопустимым», – пояснил Колосовский, отметив, что все выглядело бы относительно прилично, если бы не то обстоятельство, что вся такая конструкция реализуется в условиях тотального неравноправия сторон. Причем «подводный камень» закладывается еще до суда: по окончании расследования материалы дела предъявляются защите, после чего следователь выясняет, какие свидетели подлежат вызову в суд на ее стороне, а защита готовит соответствующее ходатайство. Но на этом процессуальная демократия заканчивается, дескать, в лучшем случае следователь включает людей, указанных в ходатайстве, сначала в список обвинения, потом в список защиты. Тогда смысл привлекать интересующих защиту лиц в качестве «своих» свидетелей утрачивается, «двойные» свидетели допрашиваются как свидетели обвинения, и именно прокурор определяет тактику допроса, а тут, как в шахматах, преимущество первого хода.
Но чаще всего, по словам эксперта – в девяти случаях из десяти, с ходатайством о включении ряда лиц в список свидетелей защиты поступают проще: следователь его игнорирует. Иногда немотивированно, а иногда ссылается на то, что эти лица подлежат допросу как свидетели обвинения. То есть уже на стадии формирования обвинительного заключения начинается «отбирание» свидетелей у защиты. «Невключение свидетелей защиты в обвинительное заключение является прямым нарушением УПК. Но мне не известен ни один случай, когда бы суд возвратил дело прокурору для устранения данного недостатка», – подчеркнул Колосовский. Поскольку, по мнению суда, это нарушение можно исправить и в судебном заседании, но, правда, впоследствии, уже при рассмотрении дела, суд как раз и отказывает в вызове свидетелей, ведь они не указаны как свидетели защиты в обвинительном заключении, а прокурор не дает согласия на оглашение показаний данных лиц. То есть круг замыкается, и эта ситуация типичная, «она возникает почти всегда, когда предмет уголовного дела сложнее, чем кража мешка картошки, а защита занимает активную позицию». Позиция СФ, по его словам, свидетельствует о том, что проблему видят не только адвокаты, но и законодатели. Есть надежда, что изменение закона учтет, что поскольку стороны поставлены в неравное положение, то защите должны быть предоставлены большие права на предъявление доказательств, в том числе и собранных обвинением, которые оно же, испугавшись результатов собственной работы, пытается скрыть от суда.
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян согласен, что необходим новый механизм оглашения показаний, при котором «суд не должен быть связан с мнением прокурора, тем более, когда такое мнение ничем не обосновывается». Ситуация, когда свидетели не являются в суд, а их показания, данные в ходе предварительного следствия, огласить не получается из-за позиции прокурора, «не может не нарушать право подсудимого на защиту, который лишается возможности представить суду возможно важные показания, свидетельствующие о своей невиновности». Как он заметил, в таких случаях и вынесенный приговор может оказаться неправосудным. По его словам, нужно отдать должное экспертно-консультативному совету профильного комитета СФ, который подготовил «обстоятельное» заключение. Согласно этому документу, если суд посчитает отказ прокурора в оглашении показаний свидетелей безосновательным, оглашение можно будет провести с согласия только стороны защиты, что «гарантирует соблюдение процессуального равенства сторон».
Наличие проблемы подтвердил «НГ» и вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимир Кузнецов: «Согласно буквальной формулировке статьи оглашение показаний потерпевшего и свидетеля допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля. Поскольку законодатель оперирует термином «сторон», обвинение вправе не дать такого согласия, что приведет к тому, что, как и в комментируемой истории, показания не будут оглашены». Он напомнил, что ранее Верховный суд высказывался о том, что суд вправе принять решение об оглашении без согласия сторон показаний не явившегося очеивдца, но при условии, что подсудимому была дана возможность оспорить свидетельствование против него всеми законными способами. «Таким образом, пробел в законе действительно имеется, поскольку в подобных ситуациях ограничивается право подсудимого на защиту, а вышестоящие суды отменяют приговоры при аналогичных обстоятельствах далеко не всегда», – заметил Кузнецова. И поэтому, стоит согласиться, что в таких ситуациях, когда для обеспечения явки свидетеля были предприняты все меры, но свидетель все же не явился, «суд должен огласить его показания по ходатайству заинтересованной стороны без учета согласия процессуального оппонента». Однако такой подход ни в коем случае не должен способствовать злоупотреблениям, когда станет возможным отступление от принципа непосредственности судебных разбирательств.
КОММЕРСАНТ, 13.03.23
НОВЫЕ РЕГИОНЫ НЕ ИДУТ ОКРУЖНЫМ ПУТЕМ
В федеральную административную вертикаль они пока включаются напрямую
Андрей Прах,
Андрей Винокуров
Спустя почти полгода после присоединения к РФ четырех новых субъектов эти территории по-прежнему находятся вне рамок привычной региональной управленческой вертикали: они не включены в состав какого-либо федерального округа и не имеют собственного полпреда. Собеседники "Ъ" говорят, что этот вопрос в повестке Кремля пока не стоит, потому что администрация президента управляет новыми регионами напрямую, а задача полпредов – координация работы местных подразделений федеральных органов, которые в данном случае пока лишь формируются. Вопрос полпредства может быть решен после выборов в этих субъектах, а то и после фактического закрепления границ с Украиной, предполагает эксперт.
О том, что вопрос объединения Донецкой и Луганской народных республик (ДНР и ЛНР), а также Запорожской и Херсонской областей в федеральный округ «давно назрел», в конце февраля заявил спикер Госсовета (парламента) Крыма, глава комиссии Совета законодателей по вопросам интеграции новых субъектов в правовую систему РФ Владимир Константинов. «Затягивать с этим нет смысла. Во время наших последних посещений Донецка, Луганска, Херсонской области стало ясно, что интеграционные процессы надо держать на контроле. Это вопросы очень непростые, мы по судьбе Крыма хорошо знаем»,— сказал господин Константинов, добавив, что в свое время создание Крымского федерального округа (КФО) позволило «решать вопросы быстро, на месте».
Напомним, КФО был создан 21 марта 2014 года — спустя три дня после подписания договора о вхождении Крыма и Севастополя в состав РФ и одновременно с подписанием соответствующего конституционного закона. Округ возглавил выходец из структур Минобороны Олег Белавенцев, который проработал на посту полномочного представителя президента вплоть до упразднения КФО. 28 июля 2016 года Крым и Севастополь «в целях повышения эффективности органов государственной власти» вошли в состав Южного федерального округа. Тогда в администрации президента (АП) объясняли этот шаг завершением «переходного периода» в процессе интеграции новых субъектов.
Накануне вхождения ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей в состав РФ (соответствующие договоры были подписаны 30 сентября 2022 года) «Ведомости» сообщали, что КФО может быть воссоздан в расширенном составе — помимо Крыма и Севастополя в него якобы могут войти новые территории. Основным кандидатом на пост полпреда источники издания называли бывшего вице-премьера и экс-главу «Роскосмоса» Дмитрия Рогозина, объясняя, что в такой сложной ситуации руководить федеральным округом должен «политический тяжеловес».
Однако после присоединения субъектов ни создания КФО, ни назначения господина Рогозина полпредом не последовало.
Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил 6 марта журналистам, что решений насчет вхождения новых субъектов в какой-либо федеральный округ в АП пока не принималось, хотя «различные варианты изучаются». «Своевременно будут приниматься решения в случае необходимости»,— заверил господин Песков.
Источники, близкие к руководству двух новых субъектов, рассказали "Ъ", что Кремль не доводил до местных властей решений на этот счет, поэтому никакой подготовительной работы с их стороны не ведется. «Администрация президента взяла на себя функции федерального округа и успешно с этим справляется,— заявил "Ъ" курирующий ЛНР депутат Госдумы Виктор Водолацкий.— Этот вопрос может быть актуален уже в процессе стабилизации, полного освобождения этих территорий от националистов. Сейчас, как говорится, прямое управление АП». Аналогичной точки зрения придерживается и курирующий Херсонскую область депутат Госдумы Игорь Кастюкевич. «Один из основных путей интеграции — это формирование законодательной структуры власти (области присоединились к РФ без действующих парламентов, их выборы должны пройти 10 сентября.— "Ъ"). Думаю, как все структуры будут сформированы, так и станет вопрос по федеральному округу»,— заявил господин Кастюкевич "Ъ".
Два источника "Ъ" в АП говорят, что вопроса создания федерального округа пока нет в повестке Кремля.
Один из них считает, что вряд ли этот вопрос встанет раньше проведения выборов на новых территориях, другой — что этого не произойдет до окончания специальной военной операции. «Все, кто рассуждает об этом вопросе, забывают о том, чем занимаются полпредства. Они нужны для координации работы подразделений федеральных ведомств. А большинство из них на новых территориях сейчас не работают»,— объясняет еще один источник "Ъ", близкий к АП.
Политтехнолог Евгений Минченко полагает, что вопрос федерального округа на новых территориях неактуален для Кремля по очевидным причинам. «Там сейчас разворачивается борьба. Думаю, все-таки когда уже зафиксируется как-то более или менее понятно линия разграничения, устаканятся количество регионов и их реальные административные границы, тогда уже будет иметь смысл создавать новый федеральный округ»,— поясняет эксперт.
ГАЗЕТА.RU, 13.03.23
Оппонент Эрдогана в 2018 году политик Индже стал кандидатом в президенты Турции
Александра Ипполитова
В Турции политик Мухаррем Индже, занявший второе место на президентских выборах в 2018 году, выдвинул свою кандидатуру на президентские выборы 14 мая. Об этом информирует РИА Новости со ссылкой на партию Memleket.
В 2018 году Индже участвовал в выборах в качестве кандидата от оппозиционной Народно-Республиканской партии (CHP) и получил более 30% голосов.
После он основал свою партию Memleket. Согласно опросу компании Areda, проведенному до выдвижению его кандидатуры, ему не грозит набрать более 1% голосов.
По данным опросов компании HBS, проведенных в городах Аланья и Самсун, Индже набрал более 14% и 19% голосов соответственно.
Накануне высшая избирательная комиссия страны единогласно проголосовала за то, что 14 мая пройдут президентские выборы. Второй тур, если он понадобится, назначен на 28 мая.
Ранее сообщалось, что турецкая оппозиция допускает победу единого кандидата от оппозиционной партии «Народный альянс», лидера Народно-республиканской партии Кемаля Кылычдароглу в первом туре президентских выборов. В публикации отмечается, что единственным настоящим соперником действующего турецкого президента Реджепа Тайипа Эрдогана — единого кандидата от «Республиканского альянса» — является Кылычдароглу.
ГАЗЕТА.RU, 13.03.23
Си Цзиньпин поблагодарил китайский народ за переизбрание на пост председателя
Данила Титоренко
Си Цзиньпин поблагодарил китайский народ за переизбрание на пост председателя Китайской народной республики, сообщает агентство »Синьхуа».
«Выражаю искреннюю благодарность товарищам депутатам и многонациональному народу нашей страны за доверие», — заявил Си на ю на заключительном заседании первой сессии ВСНП 14-го созыва.
В своей речи он также подчеркнул, что Китаю необходимо модернизировать Народно-освободительную армию (НОАК) для того, чтобы вооруженные силы лучше могли обеспечивать безопасность государства и китайские национальные интересы.
Кроме того, в своей речи о национальной безопасности Си Цзиньпин отдельно указал на необходимость укрепления безопасности общества.
Ранее председатель КНР Си Цзиньпин заявил, что собирается неуклонно продвигать процесс воссоединения с Тайванем.
Си Цзиньпин также указал, что нужно «твердо придерживаться принципа «одного Китая» и соблюдать консенсус 1992 года, активно содействовать мирному развитию отношений между двумя берегами Тайваньского пролива, решительно противостоять вмешательству внешних сил и сепаратистской деятельности, нацеленной на «независимость Тайваня».