Обзор прессы за 22 июня 2026 года

РИА НОВОСТИ, 21.06.26 14:57

В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СПИСОК ЛДПР НА ВЫБОРЫ ВОЙДУТ ПЯТЬ КАНДИДАТОВ

РИА Новости: Слуцкий и Воропаева могут возглавить федеральный список ЛДПР

Лидер ЛДПР Леонид Слуцкий, депутат Мосгордумы, первый замруководителя центрального аппарата ЛДПР Мария Воропаева и первый зампред комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции, замруководителя думской фракции ЛДПР Андрей Луговой могут возглавить федеральный список ЛДПР на предстоящие выборы в Госдуму из пяти кандидатов, сообщил РИА Новости источник.

"Слуцкий, Воропаева, Луговой", - сказал источник.

Как уточнил источник, федеральный список ЛДПР на предстоящие выборы в Госдуму может состоять из пяти кандидатов.

Ранее замруководителя центрального аппарата ЛДПР Элеонора Кавшар сообщила, что партия 23 июня проведет предвыборный съезд, где будут сформированы список кандидатов и программа на предстоящие выборы в Госдуму.

Выборы депутатов Государственной думы и другие выборы, назначенные на 20 сентября 2026 года, пройдут в три дня - с 18 по 20 сентября.

Предыдущий съезд ЛДПР состоялся 2 октября 2025 года и был посвящен избирательной кампании по выборам-2026 в Госдуму девятого созыва. На нем в том числе вновь избрали на пост председателя партии Слуцкого.

НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗЕТА, 21.06.26 21:00

РОССИЙСКАЯ ФЕМИДА НЕ ЗНАЕТ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Верховный суд выступил за справедливые решения в соответствии с законом и здравым смыслом

Екатерина Трифонова

Верховный суд (ВС) РФ требует активнее применять принцип малозначительности преступлений. Даже если и есть формальный состав, будет справедливо прекратить дело при отсутствии реального вреда. Судьи не спешат руководствоваться ни нормой закона, ни разъяснениями сверху. Подобные решения – редкость, ведь система настроена на обвинение. Судейское усмотрение, которое должно опираться в том числе на здравый смысл, не срабатывает, а значит, нужны четкие правила определения общественной опасности деяния.

Суды обязаны оценивать общественную опасность деяния содержательно, а не по набору формальных признаков – эту позицию ВС подтверждает не в первый раз. В очередном определении ВС опять дал ясный сигнал: институт малозначительности преступлений должен применяться активнее.

Очередным поводом напомнить о соответствующей норме закона стало дошедшее до ВС дело кировского бизнесмена, оштрафованного на 80 тыс. руб. за рубку четырех деревьев, не указанных в лесной декларации. И ВС напомнил, что даже квалифицирующие признаки состава преступления не исключают характера его малозначительности. Однако нижестоящие суды проигнорировали возможность не выносить обвинительного приговора. «Наказание должно быть справедливым и соразмерным реальному вреду, а не просто формально соответствовать составу преступления», – указал ВС по данному поводу. Не были учтены ни незначительный размер ущерба – чуть более 6 тыс. руб., ни тот факт, что проводилась плановая сплошная вырубка, ни положительные характеристики личности обвиняемого.

«Механически» наступившая уголовная ответственность и судимость предпринимателя были признаны несправедливыми, дело прекращено за отсутствием состава преступления, за гражданином было признано право на реабилитацию. Юристы, опрошенные «НГ», сошлись во мнении, что решение ВС – это не столько частный случай, сколько сигнал нижестоящим судам. Институт малозначительности преступлений формально давно прописан в Уголовном кодексе (УК), но используется куда реже, чем это задумывалось. Как пояснил «НГ» управляющий партнер AVG Legal Алексей Гавришев, проблема в устоявшейся практике: следствие и суд зациклены на формальном поиске состава преступления. Как только все нужные признаки обнаружены, дальнейшее обсуждение общественной опасности деяния зачастую уходит на второй план.

«Но малозначительность как раз для того и нужна, чтобы отделить реально опасные преступления от ситуаций, когда закон нарушен формально и существенного вреда нет», – напомнил Гавришев. Это и ряд других решений ВС за последние месяцы он рассматривает как попытку скорректировать сложившийся обвинительный уклон, напомнить, что уголовное право – это скорее крайняя мера, а «не автомат», срабатывающий незамедлительно. Впрочем, по мнению адвоката, рассчитывать на быстрые перемены не стоит. Прекращение уголовного дела по малозначительности останется скорее исключением, чем правилом, пока судьи будут опасаться отмены своих решений вышестоящими инстанциями, а следственные органы по-прежнему будут ориентированы на обязательное доказывание наличия состава преступления.

Также пока малозначительность остается оценочной категорией, то все зависит от конкретного судьи и его усмотрения. Именно поэтому похожие дела в разных регионах нередко заканчиваются по-разному. Однако если ВС продолжит последовательно формировать практику и регулярно публиковать такие позиции, то подходы внизу постепенно начнут меняться, надеется Гавришев. Но еще лучше, если для активации института малозначительности применят не точечные сигналы, а детальные разъяснения, например, о том, какие именно обстоятельства говорят об отсутствии существенной общественной опасности.

По мнению партнера коллегии адвокатов Pen & Paper Алены Гришковой, определение ВС представляет собой не текущую отмену рядового приговора, а принципиальное разъяснение о пределах применения уголовного закона. Высшая инстанция недвусмысленно указала, что ч. 2 ст. 14 УК РФ является действующим инструментом разграничения преступного и непреступного, а не резервной нормой для исключительных обстоятельств. Ущерб в 6,3 тыс. руб. при пороге в 5 тыс., положительная характеристика, отсутствие судимостей и административных взысканий, двое малолетних детей – вся совокупность этих обстоятельств была последовательно проигнорирована судами трех инстанций. Такое единодушие, подчеркивает Гришкова, говорит не об ошибках отдельных правоприменителей, а о системном уклоне всей судебной практики.

И данное решение ВС, подтвердила «НГ» Гришкова, вписывается в прослеживаемую тенденцию последнего времени: так, например, в мае прошлого года этот суд прекратил уголовное дело о незаконной ловле рыбы – притом что фактического улова не было. Сославшись именно на малозначительность деяния и указав, что наличие квалифицирующих признаков не мешает применять ч. 2 ст. 14 УК, в чем прослеживается четкая позиция высшей инстанции, которая последовательно приучает суды оценивать общественную опасность не по формальным признакам, а по существу. Однако, напомнила Гришкова, в нынешних условиях работу судьи оценивают больше по тому, насколько «стабильны» его решения. Прекратить дело по реабилитирующим основаниям – это процессуальный риск, а вынести обвинительный приговор с минимальным наказанием – приемлемый компромисс.

По словам Гришковой, для того чтобы переломить сложившуюся практику, необходимо отдельное постановление пленума ВС с развернутыми критериями применения ч. 2 ст. 14 УК. Там стоит прописать различные подходы в зависимости от характера последствий, субъективной стороны и других обстоятельств. Отдельного внимания заслуживает и идея ввести процессуальную обязанность суда мотивировать отказ от применения малозначительности в тех случаях, когда ущерб приближается к нижнему порогу. Это создало бы реальный стимул для содержательного рассмотрения таких дел – в отличие от нынешней практики, когда суд вправе попросту не замечать этого вопроса.

Советник юридической фирмы «ЮСТ» Игорь Пастухов, в свою очередь, обратил внимание «НГ» на то, что в актах ВС указания на необходимость применять малозначительность встречаются не так уж и редко. Подобные разъяснения можно найти и в кассационных определениях, и в постановлениях пленума – скажем, по делам о мошенничестве или о преступлениях, связанных с подделкой документов. Высший суд не раз подчеркивал, что судьи обязаны обсуждать возможность прекращения дела за малозначительностью, если обстоятельства это позволяют. Нынешнее определение, подчеркнул Пастухов, полезно уточнением, что даже наличие квалифицирующих признаков состава преступления, которые обычно указывают на большую опасность содеянного, не должно быть препятствием для решений о признании деяния малозначительным. Судам было указано: «Любой квалифицирующий признак преступления является производным от самого общественно опасного деяния. Соответственно если деяние не является общественно опасным, сам по себе способ его совершения не имеет правового значения и не может расцениваться как препятствие для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью содеянного». Поэтому, считает Пастухов, и нет необходимости менять УК, достаточно будет и того, чтобы суды всегда ориентировались при рассмотрении дел на позицию ВС, а сами участники процесса принимали все меры для реализации этой позиции судами.

ГАЗЕТА.RU, 21.06.26 20:11

«ПУСТЬ ВЕРНУТ МИГИ». ЧТО ГОВОРЯТ В ВАРШАВЕ ОБ ОТКАЗЕ ВСЕХ ЛИДЕРОВ УКРАИНЫ ОТ ВЫСШЕГО ОРДЕНА ПОЛЬШИ

Туск назвал стратегической ошибкой конфликт Польши и Украины

Михаил Синев

Между Польшей и Украиной стремительно развивается дипломатический скандал из-за лишения Владимира Зеленского высшей польской награды — ордена Белого орла. Политик вернул награду по почте, его примеру последовали три бывших президента Украины. Экс-премьер Польши министр Лешек Миллер считает, что представители украинской власти должны вернуть не полученные награды, а переданные Киеву истребители, танки и оружие. Что думают в Варшаве об украинском демарше — в материале «Газеты.Ru».

Украина обязана возвратить Польше боевую технику, включая истребители МиГ-29, и вооружение вместо государственных наград. Об этом заявил бывший польский премьер-министр Лешек Миллер, комментируя решение президента Украины Владимира Зеленского и экс-лидеров страны вернуть Варшаве ордена Белого орла.

«Раз уж все так стремятся вернуть полученное, пусть вернут МиГи, танки и оружие. Это был бы жест доброй воли, не так ли?» — выступил Миллер в эфире телеканала Polsat.

Он обратил внимание, что в число обладателей «Белого орла» входит основоположник итальянского фашизма Бенито Муссолини. Лишь в связи с этим Зеленскому следовало отказаться от получения высшей государственной награды Польши в 2023 году, уверен Миллер.

«[Зеленскому] следовало сказать: «Нет-нет, потому что этот орден есть у таких людей, так что большое спасибо». Но он принял его и не был привередлив», — заметил экс-премьер Польши.

Премьер-министр Польши Дональд Туск назвал «стратегической ошибкой» углубление конфликта между политиками двух стран. По его мнению, пострадавшими окажутся обе стороны «в деловом плане, в геополитическом плане и с точки зрения репутации».

«В политике, как известно, ошибка хуже преступления. В беседах с моими европейскими партнерами я стараюсь минимизировать потери и снизить напряженность. Это нелегкая задача», — написал Туск в социальной сети Х.

Министр обороны Польши Владислав Косиняк-Камыш в свою очередь подчеркнул, что польско-украинские отношения «идут в очень плохом направлении».

Накануне президент Польши Кароль Навроцкий заявил, что лишил Зеленского ордена «Белого орла» из-за решения украинского лидера присвоить центру специальных операций «Север» Вооруженных сил Украины наименования «имени героев Украинской повстанческой армии» (организация запрещена в России), устроивших Волынскую резню. Навроцкий подчеркнул, что Зеленский превысил «болевой порог» поляков.

В ответ Зеленский объявил о возвращении ордена — украинский лидер отправил его почтовым отправлением. Его примеру последовали бывшие президенты Украины Леонид Кучма, Виктор Ющенко и Петр Порошенко. Кроме того, от своих польских наград отказались министр иностранных дел Украины Андрей Сибига, глава офиса президента Украины Кирилл Буданов, его заместитель Игорь Жовква, посол Украины в Польше Василий Боднар, а также посол Украины в Чехии, экс-посол Украины в Польше Василий Зварич.

«Разразилась так называемая война за медали», — заметил бывший президент Польши Бронислав Коморовский в эфире Polsat.

Ответственность за кризис в отношениях между Варшавой и Киевом, по его оценке, лежит на Навроцком и Зеленском, которые «упорно трудились» над разрушением двусторонних связей. Оба политика «несут ответственность за то, что происходит сегодня», резюмировал Коморовский.

«К черту Польшу и поляков»

Украина готова предпринять зеркальные шаги в ответ на недружественные действия Польши, заявил Сибига.

«Ни один президент другого государства больше не будет диктовать нам нашу историю. Мы будем зеркалить все шаги, особенно если эти шаги недружественные и пренебрежительные по отношению к нашей стране. Время незамечания прошло», — цитирует его УНИАН.

Глава МИД Украины также пожаловался, что в Польше наблюдается «существенный рост антиукраинских настроений». Внешнеполитическое ведомство получает информацию о множестве фактов «нападений на украинцев, их унижения, буллинга детей», подчеркнул он.

Сибига утверждает, что «разрушителем позитивных достижений», которых Киев и Варшава добились в последнее время, выступает именно Навроцкий.

Однако журналистка польского телевидения Арлета Бойке рассказала со ссылкой на экс-нардепа Рады Игоря Мосийчука, что Зеленский в приватных беседах якобы отказался считаться с мнением польской стороны.

«Когда к Зеленскому приходили люди и говорили, чтобы он не называл это украинское подразделение в честь УПА, чтобы не раздражать поляков, Зеленский ответил: «К черту Польшу и поляков», — сообщила она на YouTube-канале Kanał Zero.

Журналистка при этом уточнила, что информация непроверенная и приводится только со слов Мосийчука, что демонстрирует отсутствие единой позиции украинских властей.

Препятствие на пути в ЕС

Конфликт между Варшавой и Киевом станет препятствием на пути Украины в Евросоюз, считает посол по особым поручениям МИД РФ Родион Мирошник.

«Здесь Варшава отыграется в полном объеме и выставит массу требований бандеровцам. Иначе вето на вступление в европейское объединение. Это коснется и эксгумаций на Волыни, и памятников, и героизации нацистских прихвостней», — отметил он.

По мнению Мирошника, «главным и непримиримым противником» членства Украины в ЕС будет назначена Польша.

19 июня Навроцкий в социальной сети Х заявил, что вступление Украины в Евросоюз представляет «угрозу для польского сельского хозяйства». Зампредседателя Сейма Польши Петр Згожельский считает, что Варшава должна наложить вето на стремление Киева в ЕС.

РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА, 22.06.26

ПРАВЫЙ КАНДИДАТ АБЕЛАРДО ДЕ ЛА ЭСПРИЕЛЛА ВЫИГРАЛ ВТОРОЙ ТУР ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРОВ В КОЛУМБИИ. ЧЕМ ОН ИЗВЕСТЕН

Второй тур президентских выборов в Колумбии выиграл Абелардо де ла Эсприелла

Максим Макарычев

Крайне правый миллионер-юрист и поклонник Трампа Абелардо де ла Эсприелла выиграл второй тур президентских выборов в Колумбии, победив левого сенатора Ивана Сепеду.

При предварительном подсчете 99,99 процентов бюллетеней Де ла Эсприелла получил 12,96 миллиона голосов, или 49,66 процента, всего на 250 830 больше, чем Сепеда, который получил 12,7 миллиона голосов, или 48,7 процента. Еще 1,6 процента бюллетеней были недействительными, сообщает АР. Разрыв был меньше, чем в первом туре три недели назад, когда де ла Эсприелла победил Сепеду с разницей в 673 тысячи голосов.

Победа де ла Эсприеллы стала резким поворотом вправо южноамериканской страны после четырех лет правления первого и единственного левого президента Колумбии Густаво Петро, которому конституция запрещала баллотироваться на переизбрание, и поэтому он поддержал Сепеду как своего преемника.

Этот результат также рассматривается как очередное свидетельство волны побед крайне правых кандидатов, которые доминируют на президентских выборах по всей Латинской Америке после недавних побед Асфуры в Гондурасе и Хосе Антонио Каста в Чили, в то время как Кейко Фухимори сейчас лидирует при подсчете голосов в Перу. Как и они, Де ла Эсприелла также получил поддержку президента США Дональда Трампа, после победы в первом туре. Трамп поделился новостью о победе колумбийца в коротком посте в социальных сетях, написав: "Он победил, большой!".

В своей победной речи в Барранкилье, на карибском побережье Колумбии, где базируются его юридическая фирма и штаб-квартира кампании, де ла Эсприелла пообещал уважать конституцию. В кампании, в которой доминировало насилие, вновь охватившее страну, де ла Эсприелла пообещал "применить железную руку к преступным группировкам". Хотя показатели безопасности остаются значительно ниже чрезвычайно высоких уровней, зафиксированных в десятилетия до знакового мирного соглашения 2016 года между правительством и большинством Революционных вооруженных сил Колумбии, прошедший год стал самым насильственным с тех пор. Правый кандидат пообещал построить 10 "мега-тюрем" максимальной безопасности и уничтожить преступников "как крыс и тараканов". Называя себя "Эль Тигре" (Тигр) и никогда не занимая государственных должностей, де ла Эсприелла пообещал полностью отказаться от плана Петро "полного мира" по переговорам о ликвидации всех преступных группировок.

Когда Петро уйдет с поста президента Колумбии примерно через шесть недель, только Мексика, Бразилия, которые проведут выборы в октябре, а также Уругвай и Гватемала останутся под управлением левых правительств.

В публикации в социальных сетях Петро заявил о нарушениях при предварительном подсчете голосов, опубликованном Национальным гражданским реестром, независимым государственным органом, ответственным за организацию выборов в Колумбии, сообщает The Guardian. Петро также написал, что признает только результат официального процесса проверки, который, как ожидается, займет около двух дней. "Пока нельзя объявить ни одного президента. Именно процесс проверки определяет, кто является президентом", - сказал он.

Следуя примеру Петро, Сепеда отказался признавать предварительные результаты и заявил в своей речи, что команда юристов его партии "продолжает оспаривать данные с 33 тысяч избирательных участков по всей стране". После оглашения результатов произошли протесты сторонников Сепеды: в Кали, третьем по величине городе Колумбии, демонстранты сжигали флаги США и столкнулись с полицией. В столице, Боготе, сотни людей собрались у Корфериаса, крупнейшего избирательного участка страны. В своей победной речи де ла Эсприелла призвал Петро и Сепеду уважать результат: "Воздержитесь от разжигания социальных волнений".