Обзор прессы за 5 марта 2025 года

ИЗВЕСТИЯ, 04.03.25 19:42

Путин и премьер-министр Мьянмы приняли совместное заявление по итогам переговоров

Президент РФ Владимир Путин и премьер-министр Мьянмы Мин Аун Хлайн 4 марта приняли совместное заявление по итогам прошедших в Москве переговоров.

«Наши страны связывают по-настоящему крепкие узы дружбы, традиции поддержки и взаимопомощи. Всё это еще раз отчетливо подтвердили состоявшиеся у нас с господином Мин Аун Хлайном обстоятельные и конструктивные переговоры», — сказал российский лидер.

Путин также отметил, что энергетика является стратегически важной областью для сотрудничества между Россией и Мьянмой. Так, был подписан меморандум, касающийся ключевых принципов строительства маломощных атомных электростанций (АЭС) в Мьянме. Президент РФ отметил, что это послужит отличным толчком для дальнейшего экономического развития, создания тысяч новых рабочих мест и формирования высококвалифицированных специалистов.

Говоря о взаимодействии в сфере торговли и инвестиций, российский лидер подчеркнул, что обе страны планируют продолжать углубление этой совместной работы.

«В новом совместном заявлении подтверждены ключевые принципы российско-мьянмского партнерства. Речь идет и о дальнейшем углублении взаимодействия в сфере торговли и инвестиций», — сказал он.

Кроме того, российский лидер обратил внимание на то, что позиции России и Мьянмы по международным вопросам очень близки. По его словам, страны координируют усилия на мировой арене.

Путин также отметил, что расчет Вооруженных сил (ВС) Мьянмы 9 мая, согласно договоренности, примет участие в торжественном параде на Красной площади в честь празднования 80-летия Победы в Великой Отечественной войне.

В этот же день Путин заявил, что отношения между Россией и Мьянмой развиваются поступательно. Он отметил, что доволен этим показателем, а у партнерства двух стран хороший потенциал.

Премьер-министр Мьянмы прибыл с официальным визитом в Россию 3 марта. Он встретился с секретарем Совета безопасности (СБ) России Сергеем Шойгу, который пригласил представителей страны принять участие в праздновании Дня Победы в Москве.

КОММЕРСАНТ, 05.03.25

«ЯБЛОКО» РАЗВОДА

Партия прекратила сотрудничество с нежелательной международной организацией

Анастасия Корня

Партия «Яблоко» объявила 4 марта о прекращении участия в Альянсе либералов и демократов Европы (ALDE), который накануне Генпрокуратура признала нежелательной организацией. Заодно «яблочники» осудили позицию ALDE по российско-украинскому конфликту как направленную на его дальнейшую эскалацию. Эксперт называет это решение единственно верным и уверен, что преследование членам партии теперь не грозит.

«Яблоко» прекратило все формы участия в работе Alliance of Liberals and Democrats for Europe (ALDE, Альянс либералов и демократов за Европу), членом которого оно было с 2006 года. Это решение, сообщила пресс-служба партии, бюро «Яблока» приняло 3 марта, после того как Генпрокуратура признала деятельность ALDE нежелательной на территории РФ, охарактеризовав организацию как одну из «наиболее антироссийски настроенных политических сил Европейского союза».

«Позиция ALDE по российско-украинскому конфликту направлена на его дальнейшую эскалацию, поддержку продолжения боевых действий, расширение применения наиболее смертоносного современного оружия в целях недостижимой победы, ценой бесчисленного числа жертв»,— пояснили в пресс-службе «Яблока». В партии же придерживаются «принципиально иной позиции о необходимости немедленного прекращения огня и переходе к мирным переговорам», добавили «яблочники».

Напомним, что за участие россиян в деятельности нежелательной организации предусмотрена административная ответственность, а организация деятельности такой организации является уже уголовным преступлением. В Минюсте вопрос “Ъ” о том, какие именно действия и в какие сроки должно предпринять «Яблоко», чтобы избежать ответственности за связь с нежелательной организацией, переадресовали в Генпрокуратуру. В надзорном ведомстве оперативно на запрос не ответили.

«"Яблоко" приняло единственно верное решение о прекращении участия в этой организации»,— говорит адвокат Михаил Бирюков. Важно, по его мнению, и то, что партия более не фигурирует на официальном сайте ALDE в качестве его участника. В любом случае, уверен юрист, опасаться ответственности за участие в альянсе «яблочникам» не следует, поскольку наказуемо лишь участие в деятельности организации, которая уже признана нежелательной, а обратной силы закон не имеет.

Тем не менее известны случаи, когда прекращение связей с организацией, признанной нежелательной, и даже роспуск ее подразделения, действовавшего на территории РФ, не останавливали уголовное преследование руководства. Так, сейчас в Москве по обвинению в организации работы нежелательной организации судят сопредседателя движения «Голос» (включено в реестр иноагентов) Григория Мельконьянца: следствие утверждает, что движение фактически являлось структурным подразделением нежелательной организации «Европейская сеть организаций по наблюдению за выборами» (ENEMO). А в 2022 году к четырем годам лишения свободы был приговорен экс-глава уже ликвидированной «Открытой России» Андрей Пивоваров. Его признали виновным в управлении нежелательной организацией (ст. 284.1 УК РФ) из-за руководства платформой помощи оппозиционным кандидатам «Объединенные демократы». Тем не менее Михаил Бирюков, защищающий в суде Григория Мельконьянца, убежден, что преследование его подзащитного незаконно и необоснованно и в перспективе подобных прецедентов удастся избежать.

НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗЕТА, 04.03.25 20:16

В ПРИСЯЖНЫЕ СЛУЧАЙНО ОТБИРАЮТ ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ ГРАЖДАН

Конституционный суд отверг предположения о профессионализации "народных заседателей"

Екатерина Трифонова

Конституционный суд (КС) РФ допустил участие гражданина в качестве присяжного чаще одного раза в течение года. То есть интерпретировал норму Уголовно-процессуального кодекса (УПК) так, что имеется в виду календарный год, а не отсчет 365 дней с момента окончания прежнего дела. КС отверг предположения о какой-либо профессионализации «народных заседателей». Но на практике бывает и так, что по итогам как бы случайной выборки присяжных в состав новых коллегий входят те, кто прежде голосовал именно за обвинительные вердикты.

КС вынес отказное определение на жалобу осужденного о нарушении его конституционных прав ч. 3 ст. 326 УПК («Составление предварительного списка присяжных заседателей») и ч. 1 ст. 10 закона о присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции. Заявитель утверждал, что эти нормы позволяют одним и тем же лицам отбираться в присяжные чаще раза в год, то есть когда с момента предыдущего участия еще не прошло 365 дней. А это, дескать, вызывает подозрения в тенденциозности такой коллегии и создает угрозу профессионализации заседателей, которые как бы срастаются с судом, регулярно проходя отборы и участвуя в разных делах.

Между тем и УПК, и базовый закон о присяжных гласят, что «граждане призываются к исполнению в суде обязанностей заседателей один раз в год». И непонятно, с какого момента этот срок отсчитывать. Заявитель посчитал, что только с фактического окончания последнего выполнения обязанностей присяжного. Однако в его случае суды склонились к тому, что речь идет о календарных годах. То есть если человек, к примеру, был присяжным в ноябре прошлого года, то в январе нынешнего он опять может проходить отбор. И КС с таким подходом согласился, прямо указав, что это «не влияет на беспристрастность присяжных». Потому что есть другие механизмы, которые помогают отобрать максимально независимую коллегию. Например, ее формирование методом случайной выборки.

В принципе такое решение КС выглядит логично в условиях дефицита желающих выступать присяжными. Иной подход, очевидно, создал бы для судов дополнительные сложности с набором заседателей, а значит – с затягиванием процессов. Эксперты «НГ» подтвердили, что отбор присяжных во многих регионах – это большая проблема, властям же сейчас не до популяризации данного института. Один из представителей заявителя в КС – советник адвокатского бюро «Хорошев и партнеры» Александр Брестер согласился, что немногие граждане готовы идти в присяжные, так что у тех, кто уже был в этой роли, «возможно, есть выделенное на то время в своей жизни». И понятно, что судам это вполне удобно. Проблема в том, заметил он, что в результате случайной выборки кандидатами в коллегии проходят те, кто там был неоднократно как раз меньше фактического года назад. В деле его заявителя участвовали шестеро таких присяжных, что «вызывает серьезные сомнения».

Так что процесс этой выборки, по словам Брестера, остается слабым звеном российского суда присяжных. Например, неизвестно, каким образом секретарь суда отбирает коллегию из списка кандидатов. Однако сами защитники уже подметили, что те, кто ранее участвовал в вынесении обвинительного приговора, становятся заседателями чаще, чем те, кто голосовал за оправдание, которые, бывает, в коллегии вообще не попадают. Брестер напомнил, что в законодательстве нет указания на календарный год, о нем сказано в постановлении пленума Верховного суда (ВС) РФ, на которое суды теоретически и должны ориентироваться. Он считает, что отсутствие законодательной нормы – это в принципе неправильный подход. «Доказывает ли это, что такой присяжный априори необъективен? Нет. Или что он слился с судом? Тоже нет. Но мы считаем, что присяжные не должны часто участвовать в судебных заседаниях именно по причине возможной потери объективности», – сказал «НГ» Брестер. Между тем некоторые присяжные действительно приходят в суды как на работу, общаясь с сотрудниками аппарата как с коллегами.

Как подтвердил «НГ» советник Федеральной палаты РФ Сергей Насонов, специализирующийся на защите в суде присяжных, затронутая в определении КС проблема касается «очень болезненного вопроса о добросовестности формирования предварительного списка кандидатов в присяжные». Он пояснил, что степень процессуализации, то есть закрепления в нормах УПК, этой процедуры очень низкая. Первоначальные списки кандидатов составляются исполнительными органами муниципальных образований и субъектов РФ. Однако, согласно ст. 326 УПК, дальнейшие действия по отбору в предварительные списки производятся вне какой-либо детально урегулированной процедуры, когда не проводятся судебные заседания, не ведутся протоколы, не участвуют стороны и т.д. Тот же УПК, к примеру, не требует приобщать к делу скриншоты программы, осуществлявшей случайную выборку, или ее технические протоколы.

Такая закрытость и порождает нередко у стороны защиты подозрения в добросовестности действий секретаря судебного заседания или помощника судьи. «И это подозрение усиливается многократно, когда в списке оказываются лица, которые непродолжительное время до того участвовали в качестве присяжных по другим делам», – подчеркнул Насонов. Между тем ч. 3 ст. 326 УПК не позволяет добиться исключения повторяющихся кандидатов из предварительного списка, так как пленум ВС РФ под «годом» понимает именно 365 дней. Однако, по его мнению, все дело в том, что в жалобе в КС был ряд аргументационных дефектов, которые и предопределили исход ее рассмотрения. Например, о повторном участии присяжных через короткий промежуток времени, которое якобы «снижает качество принимаемых ими решений», а также «создает необоснованный авторитет одних присяжных перед другими». Это, по словам Насонова, представляет собой сугубо гипотетические предположения. Точно так же, как и довод о «псевдопрофессионализации» таких присяжных, который скорее спорный: если у присяжного после участия в предыдущем деле возникло предубеждение против одной из сторон, то оно не исчезнет и за 365 дней. Степень объективности кандидатов в присяжные должна проверяться индивидуально в ходе их опроса, а не механистически – на основе количества прошедших дней после вынесения предыдущего вердикта.

Насонов назвал «НГ» причины того, почему в суд присяжных часто приходят одни и те же кандидаты. Во-первых, в результате случайной выборки программа действительно может указать на одну и ту же фамилию неоднократно, а во-вторых, потому что «граждане, которые понимают важность своего права вершить правосудие в качестве присяжного, будут приходить, сколько бы раз их ни вызывали, тогда как те, кто этой значимости не понимает, не придут никогда». Иными словами, чем короче списки кандидатов, тем выше вероятность повторных отборов.

При этом позицию КС Насонов считает убедительной: «Ограничение для заседателя возможности участия в осуществлении правосудия только один раз в год обусловлено не неким риском «профессионализации», а исключительно целью ограничить избыточное бремя при исполнении гражданами обязанности присяжного и соразмерного ее распределения на всех, кто вошел в список. Именно поэтому трактовка в судебной практике термина «год» как календарного не расходится с логикой нормы». Поэтому повышение уровня независимости «народных заседателей» последует не за счет иного толкования ч. 3 ст. 326 УПК, а через изменение процедуры составления предварительных списков. И, конечно, в результате «искоренения практики непроцессуального общения председательствующих с присяжными заседателями».

Адвокат адвокатского бюро «Сословие» Юлия Стрелкова считает, что использованное КС обоснование единственно возможное с правовой точки зрения. Суд правильно определил назначение спорной правовой нормы: она направлена только на защиту самих присяжных от избыточных нагрузок. За обеспечение независимости и беспристрастности коллегии отвечают другие положения закона. По ее словам, многие кандидаты, которые являются по вызову суда, действительно до этого уже были присяжными, но «насколько это критично, судить сложно: в ряде случаев, отвечая на вопросы сторон на отборе, они говорят, что ранее выносили и оправдательные вердикты». В то же время, говорит Стрелкова, чтобы устранить сомнения в механизме их повторных появлений в суде, необходимо сделать процедуру вызова кандидатов прозрачной для сторон, внеся в УПК соответствующие изменения. Например, если случайная выборка проводится с помощью специальной программы – пусть это сопровождается записью экрана. Именно это, а не интервал в календарный год «смогло бы устранить любые сомнения в добросовестности выборки кандидатов».

Как пояснила Стрелкова, в настоящий момент причины низкой явки кандидатов многообразны: это и боязнь конфликта с работодателем, и временной фактор, когда в суд поступают чересчур объемные уголовные дела с перспективой рассмотрения на годы, и график рассмотрения дел. К примеру, некоторые судьи ставят заседания каждый день, другие – реже, но предпочитают рассматривать дело практически весь день. Важен и географический фактор, скажем, для Мособлсуда в Красногорске кандидаты вызываются со всего Подмосковья. Наконец, причина отказов заключается и в непонимании важности участия в отправлении правосудия. Для решения последней проблемы необходимо обширное правовое просвещение, начинающееся со школьной скамьи на уроках обществознания, популяризация суда присяжных в СМИ и фильмах, настаивает Стрелкова. Кстати, после появлении присяжных в райсудах некоторые шаги в данном направлении предпринимались: при участии судов были сняты информационные ролики, в которых объяснялось, зачем нужны присяжные, какие у них функции, почему важно приходить по вызову. Однако эти меры, очевидно, оказались недостаточными.

ГАЗЕТА.RU, 04.03.25 19:57

«ПОЗОР ВАМ. ВЫ ГОРДИТЕСЬ?» ЗАЧЕМ ДЕПУТАТЫ В СЕРБИИ ДРАЛИСЬ И ЖГЛИ ДЫМОВЫЕ ШАШКИ

В Сербии три женщины-депутата пострадали из-за беспорядков в парламенте

Алена Фомина

В Сербии оппозиционные депутаты попытались сорвать заседание парламента — они забросали своих коллег пиротехникой. В результате пострадали три женщины-депутата. Врачи борются за жизнь одной из них, а также за жизнь нерожденного ребенка другой. После беспорядков депутаты не стали останавливать заседание, посвященное поправкам в закон об образовании на фоне протестов студентов после трагедии в Нови-Саде. Более того, спикер парламента Брнабич отказалась отпускать народных избранников на обед, а после заседания заставила их самих убирать зал парламента.

Во время заседания парламента Сербии оппозиционные депутаты бросили в зал дымовые шашки и зажгли файеры, из-за чего три женщины получили травмы разной степени тяжести, пишет агентство Tanjug.

4 марта состоялось открытие сессии, на котором утверждалась повестка из примерно 50 пунктов, в том числе — внесение чувствительных поправок в закон о высшем образовании в связи с трагедией в городе Нови-сад и вопрос о вотуме доверия спикеру Народной скупщины (однопалатного парламента) Республики Сербия.

В зале выступала сама спикер Ана Брнабич. В какой-то момент оппозиционные депутаты поднялись со своих мест и направились прямо к ней, требуя оставить вопрос о внесении поправок в закон о высшем образовании единственным в повестке. Охрана не допустила их к Брнабич, после чего началась потасовка.

В спикера неожиданно полетели дымовые шашки и яйца, ее к тому же облили водой.

Затем оппозиционные депутаты начали бросать и другие вещи, а также громко кричать и активно использовать свистки, дудки и трещотки. Они развернули плакат с надписью «Сербия восстает, чтобы свергнуть режим» и держали в руках государственные флаги. Также звучали призывы к отставке президента Сербии Александара Вучича.

Брнабич, задыхаясь, продолжила выступление.

Парламентарий от партии «Зеленый левый фронт», оппозиционер Радомир Лазович использовал огнетушитель, однако сделал еще хуже, так как зал оказался полностью покрыт порошком.

Несмотря на произошедшее, депутаты решили продолжить работу. Более того, Брнабич обозначила, что у парламентариев не будет обеда, так как им необходимо закончить обсуждение закона о высшем образовании и как можно быстрее принять его измененный вариант, «чтобы студенты знали и видели, что эта просьба была реализована и выполнена, и что мы рядом с ними».

По поправкам в закон о высшем образовании выступил первый вице-премьер Синиша Мали. Он озвучил предложения, которые предполагают увеличение финансирования вузов, зарплат преподавателей и частичную компенсацию стоимости обучения студентам.

Пострадала беременная женщина-депутат

По словам Брнабич, кто-то из оппозиционеров бросил в зал электрошокер. Устройство попало в депутата Соню Илич, которая находится на восьмом месяце беременности. Также она получила травмы после применения светошумовой гранаты и слезоточивого газа. Сейчас врачи пытаются сохранить жизнь нерожденному ребенку депутата.

Брнабич добавила, что неизвестные бросили светошумовую гранату прямо в голову депутата Ясмины Обрадович, после чего у нее случился инсульт. Бригада скорой медицинской помощи экстренно доставила женщину в больницу.

«Что для вас одна человеческая жизнь? Ничто! Одна человеческая жизнь для вас ничто, а ведь это человеческая жизнь вашего коллеги, коллеги, который представляет тысячи и тысячи граждан Республики Сербии. Позор вам», — сказала Брнабич.

Всего пострадали три женщины-депутата. По словам спикера, все раненые «осмелились иметь собственное мнение», которое отличается от мнения оппозиционеров.

«Еще раз вам респект за то, что вы сделали. Вы гордитесь?» — обратилась Брнабич к оппозиционерам, добавив, что они бросали шашки во всех сербских граждан, а не просто в депутатов.

Депутаты отмывают яйца

Брнабич призвала своих коллег остаться в парламенте после завершения рабочего дня в 18:00 для уборки помещений. По ее словам, рядовые сотрудницы не виноваты в созданном оппозицией хаосе, поэтому не обязаны «убирать ваши яйца, слезоточивый газ и дымовые шашки».

«Мы уберемся. Мы и так убирали за вами 12 лет, так что продолжим и сегодня!» — заявила Брнабич.

Tanjug отметило, что сначала оппозиционеры попытались попасть к Брнабич, но их не пустила охрана. Тогда они решили показать свой протест с помощью беспорядков. Председатель парламентской группы «Александар Вучич — Сербия не должна останавливаться» Миленко Йованов заявил, что оппозиция блокирует работу парламента, поскольку при выполнении требований студентов «они были бы никем».

Иммунитет не действует

Сербская прокуратура осудила выходку оппозиционных депутатов в парламенте. В заявлении прокуратуры указано, что народные избранники обладают иммунитетом, однако в данной ситуации он не защитит их от уголовного преследования. В прокуратуре отметили, что депутаты могут избежать проблем с законом только в том случае, если их преследуют за выражение какого-то мнения.

«Верховная прокуратура призывает к немедленному урегулированию ситуации в Национальном собрании путем отказа от каких-либо действий, которые могут поставить под угрозу безопасность, тело или жизнь любого, кто работает в помещении Национального собрания, особенно народных депутатов», — говорится в сообщении.

Сотрудники правоохранительных органов выясняют, какие именно депутаты пронесли и использовали пиротехнику. Также они устанавливают, можно ли квалифицировать инцидент как тяжкое преступление против общественной безопасности.

Уже полгода в Сербии бушуют протесты, которые начались после гибели 15 человек в результате обвала навеса железнодорожного вокзала в Нови-Саде, на улицы выходят сотни тысяч людей. Незадолго до трагедии в здании завершили реконструкцию за €16 млн. Протестующие считают, что обрушение произошло из-за коррупции, которая привела к выполнению некачественной постройки навеса. Граждане требуют справедливого расследования. Премьер-министр Сербии Милош Вучевич уже подал в отставку на фоне массового возмущения.

Среди протестующих также есть студенты. Они требуют от правительства увеличить финансирование учебных заведений. Именно эти изменения в законодательстве и рассматривают парламентарии.

НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗЕТА, 04.03.25 19:24

В ГРУЗИИ ВВОДИТСЯ ЦЕНЗУРА

Журналистов республики обяжут соответствовать новым законодательным нормам

Игорь Селезнёв

Парламент Грузии утвердил в первом чтении поправки в закон о вещании. Благодаря ему власти смогут поставить под контроль оппозиционные телеканалы. Впрочем, в грузинском обществе нет однозначного мнения относительно того, хорошо это будет для республики или нет.

«Грузинская мечта» собирается запретить иностранное финансирование телеканалов. Партия власти посчитала, что получение денег из-за границы приводит к тому, что журналисты начинают преследовать цели, которые противоречат национальным интересам республики. В качестве примера депутаты привели деятельность USAID (организация запрещена в РФ).

Коме того, журналистам не дадут производить видео- или аудиозапись в частных или общественных местах без согласия уполномоченного лица. В случае несоблюдения требований вещателю сначала будет вынесено предупреждение, затем выпишут штраф, а в конечном итоге вовсе отберут лицензию на работу. Исключение сделают только для тех случаев, когда несанкционированная работа будет оправдана высоким общественным интересом. Правда, журналистам придется это доказывать.

Также СМИ обяжут соблюдать «фактическую точность» и быть «беспристрастными». Согласно законопроекту «Грузинской мечты», телеканалы «должны адекватно представлять все альтернативные мнения» и «избегать искажения фактов или мнений и неверного толкования не совпадающих мнений».

Примечательно, что до сих пор речь шла о других видах СМИ. Однако 3 марта глава юридического комитета парламента Грузии Арчил Гордуладзе заявил, что, хотя поправки в закон не касаются онлайн- и печатных СМИ, «работа в этом направлении может быть продолжена».

«Наши изменения не распространяются на газеты, они не распространяются на онлайн-СМИ, и это также проблема. С развитием современных технологий появились альтернативные источники распространения информации, и поток информации, поступающий с различных платформ или из различных онлайн-платформ, является источником информации для большей части общества, и мы можем продолжить работу над регулированием этого вопроса», – сообщил Гордуладзе.

Как бы там ни было, в «Грузинской мечте» уверены, что переживать из-за введения ограничений для СМИ могут только те, для кого клевета и дезинформация стали нормой. «Дело в том, что иностранное финансирование СМИ способствует распространению дезинформации, клеветы и развитию нарратива, полного политических манипуляций», – уверен председатель парламентского комитета по правам человека Рати Ионатамишвили.

В свою очередь, спикер парламента Шалва Папуашвили приравнял «десятки грузинских СМИ» к неправительственным организациям, которые используют социальные сети для распространения враждебной пропаганды.

«Посредством агитации, а также распространения дезинформации и фейковых новостей эти медиакомпании усиливают нарратив иностранной пропагандистской сети. Они создаются и финансируются исключительно для этой цели, хотя и маскируются под «независимые» и «частные» СМИ… Активистская журналистика – это просто оксюморон. В конечном итоге это наносит вред гражданину, который лишается права объективно получать новости и вместо этого слышит разностороннюю пропаганду. В конечном итоге это подрывает демократический плюрализм и становится бедствием, которое уже ощущается не только в Грузии, но и во всем мире», – объявил Папуашвили.

Напомним, в Грузии есть три наиболее известных оппозиционных телеканала: «Мтавари архи» («Главный канал»), «Пирвели» («Первый») и «Формула». Они связаны с бывшими или действующими членами «Единого национального движения» Михаила Саакашвили. При этом в феврале «Мтавари архи» сообщил о прекращении выпуска прямых эфиров из-за финансовых проблем.

«В первую очередь «Грузинская мечта» хочет нанести удар по критическим СМИ. В наиболее уязвимом положении находится «Мтавари», так как сейчас его инвесторы конфликтуют между собой. С другой стороны, законопроект составлен таким образом, что провластным телеканалам тоже придется пересмотреть свою редакционную политику… Хотя слабо верится в неизбирательное наказание», – заявил «НГ» политолог Ника Читадзе.

По словам эксперта, около 10 лет назад провластные телеканалы предоставляли трибуну оппозиционерам, проводили дебаты с их участием. Однако в последнее время ничего подобного нет, поэтому смотреть их стало не так интересно, как прежде. «Не исключено, что конечная цель «Грузинской мечты» – полное искоренение любого инакомыслия», – предупредил Читадзе.

Политолог Петре Мамрадзе придерживается противоположного мнения. «С 2008 года меня ни разу не звали ни на один оппозиционный телеканал, потому что там прекрасно понимают, что моя точка зрения не совпадает с их редакционной политикой. Проправительственные СМИ, напротив, дают слово оппозиции. Другое дело, что, например, «Имеди» формирует информационную повестку таким образом, чтобы указать зрителям на негативные стороны противников «Грузинской мечты». Но при этом телеканал не врет, все действительно так и дает возможность оппозиционерам защитить себя», – сообщил «НГ» эксперт.

В связи с этим Мамрадзе надеется, что закон о телерадиовещании улучшит ситуацию в грузинских СМИ, в том числе остановит поток лжи и дезинформации.